昆仑版（《全注全译经史百家杂钞》11册，昆仑出版社，1997），各篇以正文、注释、译文为序，如《词赋》下册《汉书叙传》述赞，正文在54-66页，注释354条在第66-77页，译文在第77-93页，翻检不便。三全本《汉书叙传》以段落为单位，第2册第1355-1420页，分为100段，每段原文、注释、译文为一单元。又如《汉书霍光传》，《传志》上册235-247页为正文、注释在247-255页、译文在255-273页，三全本第6册第4027-4074页分为35段，各自有正文、注释、译文三部分构成，虽然分段不免细碎，终究避免读者来回翻检之劳。三全本编排便于读者参详，较旧版为佳。    

      原昆仑版正文错讹太多，粗制滥造，尤以韩愈文为甚，如《论著》类《原道》《原性》《原毁》等，难以卒读，皆为名篇，不应错到如此地步，说不过去。错讹多者又如《序跋》第50-51页《太史公自序》、第104-121页《汉书艺文志》、第168页《汉书货殖传序》、第242页《赠郑尚书序》、第246-247页《送李愿归盘谷序》、第180-181页《汉书叙传》、第222-223页《后汉书宦者传序》、第270页《唐书艺文志序》、第281-282页《五代史宦者传序》、第354-376页《文献通考序》等。错字最莫名其妙的，《论著》卷第100页误“鷾鴯”为“意鸟”二字，《庄子秋水篇》第129页“呿”之误作“口去”二字。脱文如《论著》卷第21页《孟子养气章》脱22字。  

     《经史百家杂钞》，中华书局中华经典普及文库（2013）本，据传忠书局本校订，少与他本校核，然专名线的标示，大有益于读者。今全本全注全译本充分利用了经典普及文库本的工作基础，故而文本准确率大幅度提高，面目一新。经普本校勘见功夫者，《经史百家杂钞》卷七词赋之属下编二郭璞《山海经图赞》，经普本第233页加按语：“按，《款冬》《芣苢》《麻》萍》四赞为《尔雅图赞》羼入者。”三全本未录此校语，或因版权问题？

      经普本有误，而三全本后来居上者值得表扬。

      如经普本第730页《清边郡王杨燕奇碑》“宏农华阴人也”，经普本第738页《司勋员外郎孔君墓志铭》“君始娶宏农杨氏女”，三全本第4455页、第4514页改避讳字“宏”为“弘”，是也。经普本第738页《集贤院校理石君墓志铭》“河阳节度乌大夫重允”，三全本第4517页“允”改作“胤”，是也。

      经普本第826页《资治通鉴曹爽之难》“埝何晏等方用事”句，“埝”字衍，三全本5049页删之，是。

      经普本第958页《钴鉧潭记》“可恶成轮”，有错字，三全本改为“流沫成轮”。

又，“代人其上有居者”，三全本删去“代人”二字。

      亦有旧本不误，今从经普本反误之例，中华经普本205页《汉书叙传》“《薛宣朱博传》第五十三”，“薛”误作“薜”，三全本1408页沿之亦作“薜”。旧版《词赋》下第90页作“薛”不误。

      昆仑版《传志》上第276页《李广苏建传》“络而盛卧。行十馀里”。中华经普本第659页作：“络而盛之。行十馀里”。熊宪光、蓝锡麟等注《经史百家杂钞今注》第1103页同（上海书店出版社，2015），皆脱“卧”字。三全本第4080页作：“络而盛（之）卧。行十馀里”（点校本第2443页）岳麓本《杂钞》作“络而盛之。卧行十馀里”（岳麓，2009，第710页）。国图社《宋本汉书》（国图社影印国图藏北宋刻递修本，2018，第13册第178页）无“之”字，作“络而盛卧行十馀里”。可见此句三全本反不如昆仑版，旧版是而新版非。

      各本皆误，如序跋类选欧阳修《五代史宦者传序》，此篇在《宦者传》末，应题为“论”。按《新五代史》卷三八《宦者传》自有序：“呜呼！自古宦、女之祸深矣。明者未形而知惧，暗者患及而犹安焉，至于乱亡而不可悔也。虽然，不可以不戒。作《宦者传》。”序计45字。姚鼐《古文辞类篹》卷八序跋类题《欧阳永叔五代史宦者传论》，“论”字是。

      又，本篇“其议论可谓伟然欤”一句，“伟”，《五代史记》原文作“傑（杰）”，今作“伟”者，形近而误。各本皆误。

      各本多误者又如避讳字，苏轼《上皇帝书》，经普本第474页、岳麓本510页、三全本第2961页“庶几正观”，“正”为避讳字，应作“贞”。第2962页注12：写作“正观”可能是为了避宋仁宗赵祯之讳。文泱按，此处猜测语，殊无必要。昆仑版《奏议》第410页注127：庶几正观：几乎接近贞观之治。正观，即贞观，唐太宗年号。新三全本注释这样的改动，除了证明新版确实有所改动，并没有实质性的改进。宋晶如、章荣注释《古文辞类纂》第354页亦作“正观”（北京市中国书店影印世界书局1935年排印本，1986。孔凡礼点校《苏轼文集》第738页作“贞观”（中华书局，1986），是，一般来说，古籍整理时避讳字可径改。吴孟复、蒋立甫主编《古文辞类篹评注》第603页即径作“庶几贞观”（安徽教育出版社，2004第2版，第603页），是。

      典志之属二《五代史职方考》，避讳字“邱”应改回“丘”，如三全本第5680页“雍邱”、第5681页“安丘”、第5684页“顿邱”、第5687页“慈邱”，皆为正文、译文双误。可参中华书局二十史点校本修订本《新五代史》第832页、第834页、第835页。《经史百家杂钞》本《五代史职方考》与《新五代史》相较有脱文、有改字，目前《杂钞》诸整理本对此未予理睬，如果有所参考，至少这几处清人避讳字应该是改回的。按经典普及本第932-933页均作“丘”，可以肯定属于三全本修订工作不细，没有充分利用经普本的成功经验。三全本第3332页韩愈《答刘秀才论史书》“左邱明”及注3“左邱明”，皆沿用清代避讳字，应改回“丘”。

      三全本第2163页《文献通考序》之《和籴考》序，前有“和卖”，后有“和买”。见《文献通考》（中华，1985）皆作“和买”，昆仑版《序跋》第359页皆作“和卖”，中华经普本第334-335页皆作“和买”，岳麓本第355页皆作“和买”。可知“和卖”误，“和买”是，三全本第2164页“和卖”应改作“和买”。三全本2163页“和卖”有注，所述者和买也。

      注释翻译不尽如人意者亦所在多有。如三全本1409页《汉书叙传》述《谷永杜邺传》：“永陈厥咎，戒在三七”。其下注3云：“指至平帝乃三七二百一十岁之厄，即已涉向三七之节纪。”第1410页译文作：“谷永上疏，以灾异推论朝政得失，告诫汉已处三七之节纪。”（崑崙版《词赋》下90页同）虽有注释有译文，其难解实不下于正文，莫名其妙，“三七”不明，又混入“节纪”一词，徒增纷扰，十分费解。按，余兴安本注释费解，在于其全抄古注，如何能起到注释的作用？如何不费解？《汉书》八五《谷永传》：“陛下承八世之功业，当阳数之标季，涉三七之节纪，遭无妄之卦运，直百六之灾厄。”颜师古注引孟康曰：“至平帝乃三七二百一十岁之厄，即已涉向三七之节纪。”（第3468页，中华书局点校本，1962）由此可知，新三全本注释乃径抄旧注，前冠一“指”字而已。这是今日所谓译注本常见手段，乱用旧注，不懂装懂，敷衍塞责，蒙混过关。《汉书》五一《路温舒传》：“温舒从祖父受历数天文，以为汉厄三七之间，上封事以豫戒。成帝时，谷永亦言如此。及王莽篡位，欲章代汉之符，著其语焉。”颜注引张晏说：“三七，二百一十岁也。自汉初至哀帝元年，二百一年也。至平帝崩，二百十一年。”（第2372页）《宋书》二七《符瑞志》上：汉元成世，道士言：谶者云：“赤厄三七。”三七，二百一十年，有外戚之篡。祚兴三六，当有龙飞之秀，兴复祖宗。及莽篡汉，汉二百一十年矣。”（第774页，中华书局点校本）可供参考。

      三全本第5778页《郓州溪堂诗》题解，元和十四年（819），下云四年后（长庆二年）。按，元和十四年为公元819年，长庆二年为822年。似为三年后，而非“四年”后？