日前，在审议刑法修正案（七）草案时，全国人大常委会委员刘锡荣建议刑法修改将“集体腐败”纳入刑律。刘锡荣介绍，目前中国有一种犯罪是不受法律约束的，且明目张胆，就是集体腐败，由于还没有惩治集体腐败法，让腐败者钻了空子。刘锡荣认为，集体腐败的特征是从上到下，人人都有份，数量很大，他表示，如果目前单独制订惩治集体腐败法有困难，可考虑首先把私立小金库列入刑法犯罪中。
从刘委员描述的特征看，集体腐败危害确实很严重，但若说它不受法律约束，则也未必。毕竟，集体腐败纵使身处灰色地带，有各种潜规则、恶习气为之作掩护，终究还是参与集体腐败各人的“小腐败”的集合。
以“小金库”来说，它确实是滋生腐败的温床，但其存在本身是否应划入刑法范畴则有待商榷。“小金库”属于一种普遍存在的财务漏洞，其资金未在本单位财会部门列收列支，而被某个人或某个小集体私自掌控，在这种掌控下，可能确实存在私分、挪用、偷漏税等犯罪，也可能不存在犯罪，若是前者，现有刑法完全可以惩治到，若是后者，则是纪律问题，若上升到刑法高度则可能违背罪刑相当原则。
还有一种集体腐败现象是腐败者遵循“利益均沾”原则，建立一个“集体利益共同体”，凡参与者有福共享、有难同当，故“一损俱损、一荣俱荣”。其表现形式有集体截留、集体渎职、集体造假、集体浪费等，总之，这些人，抱成一团，一致对外，分担风险，试图造成法不治众局面。

无论是“小金库”，还是“集体利益共同体”，这些集体腐败都有一个共同特征：反腐难度比较大！
但反腐难度大，其根本原因并不是我们难于找到相关的法律条文惩治它，也不是现有的法律条文不够严厉，而是因为集体腐败本身犯罪的隐蔽性。可以想见，如果集体腐败者有9成的落网机会，那么即使仅仅是受到罢官的惩罚，有意者也必三思而后行；相反，如果只有1%的落网机会，那么即使判上十年，也难以挡住贪婪者的脚步。
从这个角度讲，要彻底遏制集体腐败，单独立法并不是当务之急，把灰色地带完全纳入刑法管辖也未必合理。加强事后惩罚不如先从健全制度方面下重手。以“小金库”为例，如果确实违规，即使不用上升到刑法高度，只需真正查补财务制度漏洞，监督相关人员权力的使用即可。关键问题是，在不少单位，在预防与监督方面做得很不够甚至根本不想做,有法不依，执法不严。
惩治集体腐败，从纪检部门立场来说，自然是希望法律的力量越强、打击面越宽越有利于自身工作，但需注意的是，它同时也是个整体工程，从全局角度考虑，关键还是正本清源，加强监督。