http://www.thefirst.cn/mmsource/image/2008-7-14/0714-NEWS02_4.jpg

张孟苏的“高素质”使我联想起另一位也是“高素质”的湖北少女作家蒋方舟，后者因其著作被清华大学认可为“特别优秀”，从而有可能被降60分录取。然而，同为“高素质”少女，公众舆论却给出截然不同的看法，各路媒体对张孟苏的际遇大加赞扬，总结出很多启示，而质疑蒋方舟该否读清华。
但假设，如果两人命运颠倒，清华以上述标准录取了张孟苏，而蒋方舟被国外高校选中，结果会如何？
我想，受质疑的多半也会随之变成张孟苏，人们会一样会跳着脚质疑其中的暗箱与不公正，蒋方舟则没准会受追捧。

据报道，湖北女孩张孟苏高考考了445分（文科），只能读个独立学院，但在一次招生咨询会上，只因随手帮助了一下别人，就被一旁来自新加坡的老师看中。考察中，张孟苏时而用英语口语，时而用普通话，向5名面试考官推销自己。全国青少年机器人大赛二等奖，全国网络英语综合技能三等奖，全省书信作文大赛一等奖，英语口语三级……新加坡老师如获至宝，当即决定预录她为新加坡政府理工学院学生，并给她4年共20万人民币的全额奖学金。

如果这条新闻真实可信的话，张孟苏以举手之劳助人为乐，而获国外学校青睐与资助，这无疑是幸运的，但同时背后又有其真正实力支撑，比如口才、外语能力、社交能力、高于同龄人的成熟度等，这些被国外考官认同为“高素质”，给了她机会。

张孟苏的“高素质”使我联想起另一位也是“高素质”的湖北少女作家蒋方舟，后者因其著作被清华大学认可为“特别优秀”，从而有可能被降60分录取。然而，同为“高素质”少女，公众舆论却给出截然不同的看法，各路媒体对张孟苏的际遇大加赞扬，总结出很多启示，而质疑蒋方舟该否读清华。

但假设，如果两人命运颠倒，清华以上述标准录取了张孟苏，而蒋方舟被国外高校选中，结果会如何？

我想，受质疑的多半也会随之变成张孟苏，人们会一样会跳着脚质疑其中的暗箱与不公正，蒋方舟则没准会受追捧。

毫无疑问，以张孟苏的条件，若无奇遇，她将很难象蒋方舟一样获得自主招生高校的青睐。因为国内要求的都是一些硬指标，比如奥数的奖项、科技创新、有影响力的作品等，张孟苏的素质显然与之不太相符；再有，无论素质如何，国内自主招生最后还是要讲究一个分数问题，比如，同为湖北高考生的蒋方舟之所以有可能上清华，说到底还有561（文科）的分数做后盾，张孟苏则只有445分。从公平录取角度讲，录取蒋方舟要求的素质显然要高不少。

明明清华的标准更严格，大家还去质疑它，而新加坡招生老师的标准如此模糊，却饱受赞扬。由此可以看出，公众对两名高素质少女命运不同认识的根源，是来自于对中外招生单位的不同信任度和宽容度。公众之所以热衷于质疑国内高校，是因为我们的招生制度长期以来确实存在着某些不公与弊端，比如城市间的分数线差异，关系后门等，人们对招生机构不太信任；公众之所以严格要求清华，是因为在招生总数有限的情况下，“照顾”了谁，都是对其他人公平的侵犯；而新加坡学校招谁，则与大多数人利益无关--正因为无关，才没有人去关心那学校的详细情况，或者去质疑：为什么偏偏是张孟苏，她会不会跟招生老师有关系？这么录取在新加坡国内能否交待过去？

事实上，公众舆论之追捧张孟苏，与质疑蒋方舟一样，只不过是借题发挥，表达的都是对现行的高考制度以及素质教育的焦虑与关心，未必是真的支持张孟苏这类女孩破格上大学。尽管如此，新加坡学校录取张孟苏的案例仍值得我们借鉴与吸收，只有社会持续的关注与争议，我们高等教育吸纳人才的制度才能不断进步，公众对招生录取的信任度才能不断增加。

注：实际上，在本文发布后的两天，就有人去质疑张孟苏了，这很可能是个假新闻。但却与本文立意基本无关，因为这篇文章也属于“借题发挥”罢了。

可参考：

新加坡5所理工学院均否认录取助人为乐女生