我们的画是给谁看的？评论家不屑一看，只会套用格式胡说八道；大众看不懂，没有文章指引根本看不出个所以然来；画家之间也不会看，因为他们自高自大、狂妄之极彼此相轻得厉害。于是，只有制作者（并非“原创者”）看了吧？然而，他自己也是糊里糊涂的，不知所来也不明所往——纯粹只是一种行为而已，无聊乏味。

千篇一律的评论文章，假话连篇、调子高昂而空泛，替换一下名字套用在任何一个画家身上好像都是适用的。因为所有的这些大而无当说辞都与作品无关，吓唬一下人民大众许是有用，让人误以为全中国画画的都是大师了。然而，就是“大师”这个词本身也是值得推敲拷问的——就目前情况而言，模棱两可的画风，似是而非的格调，半生不熟的笔法——一个个都神气得像大爷一般孤傲而偏执。画坛少的不是“大师的气派”而是“大师的内涵”！

思想贫乏的时代，语言也显得苍白。虽然不断地喊着口号，彰显的也不过是自身的空无。没有了注解，绘画本身也就无足轻重、不明所以来——文字和绘画都不由得陷入这种尴尬之中难以自救：没有所指，也没有能指，甚至最初的本质内涵也不存在了，因为作为个体存在的人找不到自己的终极目的，表述本身也就失去了本原意义——连本真的“我之为我”也给抛弃了，剩下的只有一个空壳，套用不同的符号、程式、主义，以不同的面孔一样的无聊裸呈灵魂的虚空……——20050710

所谓的传统文化精神，在当代国画界这里经常被狭义地理解为“文人精神”（我觉得就定义这一点上，“文士精神”或者更贴切），而我们知道古代文人除了遗世独立、有名可指的几个人，表现出来的更多地是一种奴性，没有独立人格，行为软弱，依附权贵，言谈中构塑的是一种消极的悲观主义、唯美主义。

那么，他们有什么理由指责与所谓“文人精神”相对的世俗性和平民性呢？一个时代的人都不能接受现实，只会愤恨牢骚不断，我怀疑他的作品对大众有怎么样的积极意义。

如果他在观念上遗弃社会和大众，那么，受到读者的不屑和冷落也就不足为奇了，又为什么还要心有不甘地不满抱怨呢？

让作品本身说话，摒弃所有的文字解说。然而，现在，更多的书画作品都有依赖于文字的阐释来赋予意义。与之相悖的事实是，不论是通过文字言说还是作品本身，你都无法看到所谓的艺术个性，虽然每个人都那么热心并坚定地坚持独特的符号语言和笔墨程式。

    一面批判“文化殖民”，一面又不停地传述西方批语观念引以为论据。这是大多数貌似愤青的所谓“批评家”的手段。

依照蒯因的译不准原则，世界上任何一种语言之间的翻译不可能在到完全的一致，每一次解读都是一次误读，因为没有标准可言，文本自身的意义是架空的。绘画是对造化的误读，批评是对作品的误读，阅读又是对批评的一次误读——故而，我们不若直面天地星辰自己营造意境！

    好注出典，是美术界的通病。论则四王八大，仿佛不提这些前贤古人就人微言轻、根脉不正不般。——20050716

《美术观察》2005年7月刊的专题是中国画的品牌塑造，关于中国文化的“国际品牌化”问题，我想有一点是首先要明确的：评价的标准。所谓的国际品牌，是用西方的标准来衡定的吗？如果是，那么用必要做出这种迎合吗？我们还是太自卑太在乎别人的肯定了，所以总是一厢情愿地作出许多无谓的姿态等待他者的观赏和赞许。为什么不能底气十足地提出我们的标准？这是建立文化自觉、自尊的前提。

如果审视标准问题已经解决，接下来也就容易了。要么我行我素、一意孤行只是反映自己的内心，顺其自然。要么就是以西方为取向，按照他们的口味来调适我们的创作状态——实际上，我们就这就样照搬别人的模式并引以为豪了。不管批评界是跟着鼓噪还是言语犀利，我们都无可挽回地滑入商业化、市场化的旋涡不能自持。——20050717