最近一期《新华文摘》选登了余秋雨的两篇近作，其中一篇是《断裂的爱》，原载《美文》杂志，内容是介绍黄公望和他的《富春山居图》。出自《美文》，又被《新华文摘》转载，本应具有相当的理论深度和艺术水准，但遗憾的是，在这篇文章中，余秋雨仍然不改老毛病，对历史文献不是信口开河地胡乱解释，就是随心所欲地剪裁取舍，再一次暴露出他对历史文化极不严肃的态度和古文功底的严重缺陷。以下举出余秋雨的几个段落中出现的错误。这些错误说明，余秋雨的文化研究真是——用这篇文章中他自己的说法——“错乱而又随意”。

一、“然而，在这个“陌生人”身上，从小就开始积贮一种貌似“脱轨”的“另轨”履历。例如，他不是传说中的富阳人或松江人，而是江苏常熟人。也不姓黄，而姓陆。年幼失去父母，被族人过继给浙江温州一位黄姓老人做养子。老人自叹一句“黄公望子久矣”，于是孩子也就有了“黄公望”之名，又有了“子久”之字。这么一个错乱而又随意的开头，似乎是在提醒人们，不能用寻常眼光来看这个人。”

“过继”这个词，在汉语词典里的解释是“将自己的儿子给无子的兄弟、堂兄弟或亲戚做儿子”。传说中原本生在陆家的黄公望被送给非亲非故的黄姓人家做义子，文言叫做“螟蛉”，白话则应该用“出继”这个词。曹楝亭刊本《录鬼簿》原文就是“螟蛉温州黄氏为嗣”，显然，余秋雨的现代汉语水平也有问题。

另外，关于黄公望的身世，目前有多种说法，关于他的籍贯，就分别有杭州、松江、常熟、富阳、衢州、徽州、莆田和永嘉等说法，至于他是否陆姓出继给黄姓，目前多数意见是否定的。元明间的多数著作并无陆氏子之说，包括明写本元人钟嗣成《录鬼簿》，仅陶宗仪所著《辍耕录》持陆姓出继黄姓之说后，后人才开始流传，直至清初，曹楝亭刊本《录鬼簿》等又对此说添枝加叶。但据黄公望晚年仍多次自称“平阳黄公望”，并且不顾年老体迈，返回浙东老家事实来看，目前居主流的研究认为“继子”的说法是“臆测之辞”。况且，余秋雨又不是这方面的研究专家，既然有这样多的说法，为什么提都不提，偏选一个最不靠谱的做为定论？显然是为了证明自己先行的主题——‘黄公望有“貌似“脱轨”的“另轨”履历’，而随意剪裁史料。

二、 “ 在一些片段记载中，我们能够约略知道黄公望当时在乡人口中的形象。例如，有人说他喜欢整天坐在荒山乱石的树竹丛中，那意态，像是刚来或即走，但他明明安坐着，真不知道他要干什么。有时，他又会到海边看狂浪，即使风雨大作、浑身湿透，也毫不在乎”。

这些说法来自明朝李日华《六砚斋笔记》：“黄子久终日只在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽，人不测其为何。又每往泖中通海处看急流轰浪，虽风雨骤至，水怪悲诧而不顾。”

从李日华的原文可以发现，余秋雨的文白翻译又出现了一个不小的错误：他把“意态忽忽”解释成“那意态，像是刚来或即走” ，但实际上，“意态忽忽”，是“魂不守舍”或“失意而不愉快”意思，如《汉书·李广苏建传》有“忽忽如狂”，《史记·梁孝王世家》有“意忽忽不乐”，唐陈鸿 《长恨歌传》有“上心忽忽不乐” ，宋曾敏行 《独醒杂志》卷五有“意忽忽不乐”。

我实在猜不出余秋雨把“忽忽”解释成“刚来或即走”的依据是什么？难道是他听多了“来也匆匆，去也匆匆，这就是风雨兼程”，当成“意态匆匆”了？

“有时，他又会到海边看狂浪”，也是余秋雨的臆想。我们知道，黄公望一生并没有居住在海边。原文“泖中通海处”中的“泖”，其实是指古代松江附近的大湖，水源来自太湖。泖湖分为上中下三泖，其中的中泖流经今天的松江至金山入海。后来因水系淤塞被围垦成粮田，留下今天松江的“万亩泖田”。黄公望50岁时曾在松江卖卜，李日华显然是指黄公望在泖湖通往大海的河流边上看狂浪，原文中“急流”一词也说明这是河流而非海边。余秋雨久居上海，应该清楚松江离最近的金山海边也要有50公里左右，古代的人怎么可能经常（每往）走这么远去海边看狂浪！

三、“晚年他回到老家常熟住，被乡亲们记住了他奇怪的生活方式。例如，他每天要打一瓦瓶酒，仰卧在湖边石梁上，看着对面的青山一口口喝。喝完，就把瓦瓶丢在一边。时间一长，日积月累，堆起高高一坨”。

余秋雨讲的这个故事显然来自郏伦逵《虞山画志》：“每月夜，携瓶酒，坐湖桥，独饮清吟。酒罢，投掷水中，桥下殆满”。

但是，读一下原文就知道，黄公望不是“每天”，而是“每月夜”，即每逢有月亮的夜晚，也不见得是仅仅“打一瓦瓶”酒，更不是“仰卧在湖边石梁上”，而是坐在桥上，喝完酒也不是“丢在一边”，而是投到桥下的水里，桥下几乎都满了。

《虞山画志》这段文字浅显得近乎白话，余秋雨却也转译得面目全非，这种不负责任的文风真让人无法理解。

四、“更有趣的情景是，每当月夜，他会乘一只小船从西城门出发，顺着山麓到湖边。他的小船后面，系着一根绳子，绳子上挂着一个酒瓶，拖在水里跟着船走。走了一大圈，到了“齐女墓”附近，他想喝酒了，便牵绳取瓶。没想到绳子已断，酒瓶已失，他就拍手大笑。周围的乡亲不知这月夜山麓何来这么响亮的笑声，都以为是神仙的降临。”

这个说法来自鱼翼的《海虞画苑略》，其中说：“（黄公望）尝于月夜，棹孤舟，出西郭门，循山而行，山尽抵湖桥，以长绳系酒瓶于船尾，返舟行至齐女墓下，牵绳取瓶，绳断，抚掌大笑，声振山谷”。

从鱼翼文中可知，黄公望不是“每当月夜”，而是“曾经在某个月夜” （尝于月夜）“棹孤舟，出西郭门”，也不是“没想到绳子已断，酒瓶已失”，而是在牵绳的过程中绳子断了。我们可以想象，在他快要提起酒瓶时绳子突然断掉，即将到手的酒瓶拿不到，这才让他自觉好笑。如果按余秋雨的说法，即便黄公望“每当月夜”都做这样的事，又怎么可能每次都是“绳子已断，酒瓶已失”，又每次都拍手大笑？这说得通吗？

另外，我们夏夜听到外面有人大笑，就“都以为是神仙的降临”吗？恐怕还是判断成酒鬼撒酒疯的时候多。人家原文根本没有“神仙”这样的字句，分明是余秋雨的添油加醋。

请注意，特别是鱼翼原文中那个“尝”字，已成余秋雨的魔咒，只要遇到必犯错误。金文明先生早就指出，余秋雨在《文化苦旅·家住龙华》一文中，就把“钱俶常夜泊海上”中通“尝”（曾经）的“常”字，当成人名的一部分，隆重推出了一个谁也没听说过的历史人物“钱俶常”，闹出天大的笑话。这回他还是有进步，记住了古文里有“常”通“尝”这回事，可是他并没有从根本上搞懂，不知道文言也有不通假的时候，反过来把“尝”错当成了经常的“常”，真是拎不清！看来，正如很多人所指出的，余秋雨就连阅读通俗文言也的确有问题。