国家的好政策是怎样被贪污的?
----“建筑红线”与天然气“安”装费
魏雅华
2006年4月14日，因“天然气初装费”收缴纠纷，陕西省咸阳市民刘绍荣将市政府及“筹资办”告到了法院。理由是：2002年财政部便己发文，取消了“天然气初装费”，可天然气公司在2003年还是收取了他的“天然气初装费”，2335元。
2006年5月17日，一审法院作出判决：原告刘绍荣败诉。
理由是：财政部取消的是“天然气初装费”，不是“天然气安装费”。陕西省物价局
[2002]107号文件明确规定：咸阳市的收费标准为每户1300元，不含IC卡表费。因此，原告诉请法院不予支持。案件受理费200元由原告承担。
法院在判决中说，“天然气初装费”收取不合法，可 “天然气安装费”
收取是合法的呀。尽管“天然气初装费”被取消了，可“天然气安装费”又接班了呀。改了一个字，便合法了。真让老百姓输得没脾气。
那么，“天然气初装费”又是怎样变成了“天然气安装费”?
在陕西省物价局的“变一个字”的《规定》中说，“天然气用户‘建筑红线’内安装的用气设施产权属于用户。”这句话是关键，在这句话中，将“建筑红线”内安装的用气设施产权属，作出了新的界定，并为收取“天然气安费”提供了重要依据。
那么，就让我们仔细地分析一下，在这句话到底都说了些什么：
首先，什么是“建筑红线”?对于“建筑红线”，官方所给出的定义为：
“建筑红线”由“道路红线”和“建筑控制线”组成。“道路红线”是城市道路用地的规划控制线；建筑控制线是建筑物基底位置的控制线。
将“建筑红线”内的安装的用气设施产权属于“用户”，这个说法中的产权归属严重混淆不清。在此规定中，“用户”是个什么概念?
显然，物价局所给出的“用户”的定义应为“小区”，因为“建筑红线”只对“小区”才有意义，对“小区”的住户是没有意义的。可费用却是由“小区”的住户出的。（物价局显然很清楚：“小区”的概念是虚的，“用户”的概念是实的。不然，怎么会如此规定?当冤大头的主儿怎么可以虚?）
这样，出钱的不拥有产权，而不出钱的却拥有产权。这到底是怎么回事?是决策的低级失误，还是一种"拿着明白倒糊涂"的，包含主观恶意的故意?
这样，当小区内的住户变更产权时，由于“建筑红线”内的安装的用气设施产权属于小区，所以，小区内的住户变更产权时，小区内的住户无法主张对用气设施的产权，所以是不可能得到赔偿的。这钱是白掏的。这笔大钱实实在在地落在了天然气公司的口袋里。
天然气管道原本就是天然气公司的运营成本,自然该天然气公司负担，天也经，地也义。小区内的住户凭什么该掏这个钱?
买菜还得掏秤钱吗?
而“小区”又是谁呢?当然不可能是小区物业公司，小区物业的公司不过是小区请来的管家，随时可以辞退和更换，它根本不是一个经济实体，怎么可能有“产权“可言?
那么，小区是小区业主委员会吗?更滑稽了，小区业主委员会不过是小区业主们的自治机构，同样不是一个经济实体，其组成人员是不断变换的，又如何拥有产权?
这样，“建筑红线”内的安装的用气设施产权，被实实在在地架空了。小区内的住户们被实实在在地愚弄了。
于是，“天然气初装费”下台了，“天然气安装费”上台了。一种收费取消了，另一种新收费诞生了。
用户的负担不但一个大子儿没减，还上涨了。还有开发商乘机搭车收费。原来收一两千元，2006年上涨到了三四千元。
老百姓苦不堪言，还没地方讲理，打官司都打输。伤了脸还要打屁股。
有了这样的招数，国家有多少好政策都等于零。在这里，我们看了一出“上有政策，下有对策”的好戏。
这件事不仅发生在陕西，还发生在全国许多省，这戏法不仅有陕西版，还有多种地方的新变种。可以查到的便有广东、河南、湖南、湖北、四川版。当然，还有没查到的。
以后别乱叫，“猫”不叫“猫”了，叫“咪”。
国家的好政策就是这样被贪污了。一腔的悲愤，该向谁说?
声明：此文为原创稿，报刊转载须征得作者同意
加载中，请稍候......
加载中…