征网友查“躲猫猫”的过程担忧与结局猜想

杨光志

http://blog.cqnews.net/attachments/2009/02/43878_200902212109521Oeba.jpg

    云南省委宣传部19日发布公告，面向社会征集4名人士参与调查“躲猫猫”事件真相。
（2月19日云南信息报）

新闻链接：<http://news.sohu.com/20090220/n262352009.shtml>

    如果“躲猫猫”事件背后真有猫腻，且这样的猫腻是当地官场想要隐瞒的，那征集网民调查也可能调查不出什么，网民不是侦破专家，且很有可能被假象蒙蔽，试想，以警方加上当地行政力量，要造个假象来应对几个外行的所谓调查，还不是小菜一碟？

    但回头想想，躲猫猫一事，当地这么自信，将事件有意张大，邀请网友调查，说不定事情还真像官方所说的那样。如果真有冤屈，而看守所背后的上级又为“绷面子”而硬撑到底的话，即所谓“官官相卫”、“父不查儿”，那要承担的法律与道德风险，也得拈量拈量了，包庇罪、渎职罪……诸如此类的罪名，以及包括省宣传部都得一头栽进去，这可不是闹着玩的。

    如果还原的事实真相真是躲猫猫致死，网友也得为之反思一下了，尽管网上匿名发言无所顾虑，但以后为使自己的言论不致于闹笑话，起码也不能太想当然了，网友的想当然很多都是非理性的，并不值得鼓励。同时，发生一个网络事件，也可多问几个为什么，不宜只作单向度解读，正如去年西湖出现野猪伤人事故，舆论一边倒地骂当地居民安全保护措施不力。平心而论，现在哪个地方如果真有野猪出现，其实是证明了该地的退耕还林做得好，生态环境有了转机，这何尝不是好事情呢？看守所若真有“躲猫猫”（后更正为“瞎子摸鱼”的游戏），又何尝不是看守所人性化管理的表现形式呢？

    网友喜欢拿行业形象来判定该行业的一切行为，警察行业形象不佳，是不争的事实，但也不是一切警方说辞，都可以拿来调侃。现在流行一种弱者即真理的民粹思维，一个精壮汉子，在看守所“颅骨受伤不治而亡”，光是“看守所”、“受伤”、“死亡”几个关键词就足够连线成一个“悲情故事”了，凡悲情均可声援，这一不小心就挠到了社会的痒处，构成热词是可以理解的。但反过来一想，生命脆弱，出现偶然事故让一个在押嫌犯死去，也不是没有可能啊。

    总之，还愿事实真相是最重要的，所谓以“亮晶晶”应对“躲猫猫”，云南此举值得赞赏，值得各地仿效复制。此举为以后推进信息公开、打造透明政府、还公众知情权，都有划时代里程碑的意义，足可指引新闻改革之路，对政府如何应对汹汹民意舆情，也有可借鉴意义。