王学进：福布斯是否在矬子里面选长子

11月28日《福布斯》中文版发布“中国慈善基金会榜”，该榜单以透明度为主要评价标准，中国红基会位列前三。该榜单引发了广泛争议。（11月29日《新京报》）

争议的焦点集中在这点上：红会都排第三，其他的就更不能信了。意思是福布斯是在矬子里面选长子。果真如此吗？

且听《福布斯》中文版总编周健工对此的回应，他说，在“郭美美事件”之后，红基会在信息披露和透明度方面改进较大，这也是其上榜的原因之一。例如，红基会推出的“捐赠信息发布平台”。言下之意是，红基会此前确实在信息披露和透明度方面做得不好，而今有进步了，虽然进步不是很明显，因为红基会推出的“捐赠信息发布平台”“尚有瑕疵”。如此看来，网友所言确实不差：福布斯公布的这个榜单门槛确实很低，红基会名列三甲只能说明福布斯是在矬子里面选长子。

  这样说，也许对其他入围的基金会尤其是非公募基金会不公。纵观上榜的25家慈善基金会，不仅前十名中非公募基金会占据近半数，在前五位中，非公募基金更是占据了第一、第二和第四的位置，表现很突出。以此次排名第一的“真爱梦想”为例，其秘书长吴冲每年都会向捐款人、慈善机构同行、志愿者及媒体详细讲述上一年的慈善基金运作情况，应该说在信息披露方面做得很好。你总不能说，它也是矬子吧？

不错，相比国内其他的公募基金和非公募基金，入榜的可算是长子，但比起国外的同类组织，它们仍然是矬子。不说公募基金，就以非公募基金来说，总体而言，信息披露工作做得并不好。去年11月4日《新京报》在一篇题为《我国非公募基金会透明度堪忧》的报道中，援引《中国非公募基金会信息披露指南》的调查结论，称，一项对65家非公募基金会信息披露的调查显示，完整披露运营行为及核心信息的仅占9%。同日《人民日报》也报道了非公募基金存在“信息披露不够，缺少公众监督”的问题，反映了目前非公募基金会的一种“钱是谁找来的，谁就说了算”的状态。

 笔者之所以围绕“矬子里选长子”做文章，用意不仅是提醒红基会不要因为名列三甲沾沾自喜，——说实话，你们的表现离民众的期待还相距甚远，更在于揭示一点，即无论公募基金还是非公募基金，在信息披露和透明度这一事关基金会生死攸关的问题上，都做得不够好。这从此次饱受质疑的红基会居然能进榜单前三名就足以说明，现有的约2000来家（包括1000来家非公募基金）的基金会在信息披露和透明度方面做得如何不堪了。

因此说，此番《福布斯》发布的“中国慈善基金会榜”，与其说是对上榜单位的表彰，不如说是对所有公募和非公募基金会的鞭策，旨在警示它们，唯有增强基金会信息披露的法律意识，完善整个行业的自律机制，制定规范有效的信息披露标准，引入第三方即民间监督和评估机制，建立长期有效的信息披露平台，将基金会做成“玻璃口袋”，方能赢得公众信任，壮大中国的慈善事业。