王学进：拒载重病老人的私家车主真的无动于衷吗？

   4月12日晚在南京茶南小区发生了这样一幕：高小姐的父亲突发支气管哮喘病，欲急送社区医院，此时刚好有一辆私家车开进小区，高老先生拦下车子，请求帮忙送一下去医院，但是车主坐在里面动也不动，一副很不情愿的样子。出于求生的本能，高老先生一下跪在了车前，高小姐也跪了下来，“求你救救我爸爸！”高小姐就要哭了。但是这位车主还是无动于衷，直接开进小区去了。后高老先生因失去抢救时机死了。（4月16日《现代快报》）

刚办完丧事、仍沉浸在悲痛中的高小姐通过媒体呼吁，希望这个社会能多一些爱，不要这么冷漠，“现在老人倒地不敢扶，生了重病求助私家车不愿送……这样的事不少。今天这件事发生在我的亲人身上，明天或许就会发生在别人的身上啊！”高小姐错了，其父亲不是死于冷漠，而是死于理性。如果那位私家车主真如高小姐认为的那样，面对他们父女下跪求情的情景，居然无动于衷，那其就不配称为人，简直连动物都不如。但我相信，他绝不可能无动于衷。

从车子被拦下的那一刻，到面对父女下跪求情，直至最后驾车离去的一段时间内，在围绕汉姆莱特式的“救”还是“不救”的两难选择上，这位车主肯定经历过一番激烈的思想斗争。一位网友这样归纳其当初的心理：万一是钓鱼的，车主要赔多少？万一死在路上，车主要赔多少？万一出了车祸，车主要赔多少？万一反过来要上一口，“按常理分析”，车主要赔多少？万一……结论是，不是不想救，实在是不敢救啊，法律无情啊。归纳得很精辟，估计会得到车主的认同。

在没获悉该车主更多的行事背景和日常为人的情况下，我们暂不能认定其是位冷血之人。或许其平时像我们中的每个人一样，不乏怜贫惜弱的恻隐之心，也乐意积极参与公益活动或抗震救灾活动。譬如在汶川大地震中，其可能也慷慨地捐过款，对刚刚在玉树大地震中死去的同胞也会掬一捧同情之泪。但严峻的现实告诉他，人们的善意经常会被人利用，好心经常得不到好报，甚至行善本身反而会遭来麻烦甚至官司。发生在眼面前的彭宇案殷鉴不远，彭宇案之后，全国各地的好心人再也不敢扶起摔倒的老人了，这都是经验教训，不能不汲取。

对于有车族而言，更不会忘记去年发生在上海的“钓鱼执法”事件，那可是公权力主导下的恶性事件。“钓鱼执法”事件给公众造成的心灵创伤不是一时半刻就能抹平的，其给全社会的道德指数带来的重挫也不是一二年内能够恢复的，自然，作为直接的利益攸关者，全中国的驾驶员更是从中学会了世故，增长了见识，并且让他们牢记一点行车常识，即对凡是拦车求助者切不可抱有同情心，绝不能打开车门伸手相助，不然就会遭遇经济损失，搞不好还会吃官司。这可是政府教会他们的知识，不由你不信！

在彭宇案中是道德输给了法律，在“钓鱼执法”事件中，是道德输给了公权，反正，在当下的这个世道里，谁要是指望靠道德救人或自救，注定没好果子吃。这就是新版《世说新语》中诉诸人们的奇怪逻辑，谁懂了，谁就不吃亏，谁不懂，那就准备充当冤大头吧！上述这位车主肯定明白此中道理，故他才会做出如此无情的选择。那么，他该受到冷漠的谴责吗？谴责他管用吗？谁能告诉我？

http://news.sina.com.cn/s/2010-04-16/023020083789.shtm