王学进：宁波“许霆”案一审判决没多少新意

7月15日，备受关注的宁波“许霆”案终于判决了，宁波市中级人民法院以盗窃罪判处唐风军有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元，其弟唐风光犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑两年，并处罚金人民币一万元。兄弟俩对此判决不服，表示要上诉。其辩护律师表示支持他们上诉。（7月16日《青年时报》）

此判决结果除了以犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处唐风光有期徒刑两年稍有点新意外，整个案子的判决仍然沿袭了广州许霆案的审判思路，基本上将宁波“许霆”案办成了广州许霆案的翻版。广州市中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑5年，宁波中院以盗窃罪判处唐风军有期徒刑七年，只不过按盗窃数目大小区分了刑期而已，而最核心也是最为人质疑的案件定性（盗窃罪）则毫无二致。

宁波中院的明智之处是规避了许霆案一审判决的尴尬（判处无期徒刑），而是参照广州中院作出的二审判决，在法定刑以下判处刑罚，实现量刑的适当。可由于案件定性存在争议，

唐氏兄弟律师团中成员——浙江杭天信律师事务所律师何长明说：“盗窃，是私下将他人的东西占为己有。代表银行行使职能的ATM机，在用户操作后，默认同意交易，双方知晓，何来盗窃？”作出上述判决自然难以让人信服。这还因为许霆在“此罪还是彼罪”这个问题上尚存争议，宁波中院没细察两案的异同，就照搬了许霆的判决案例，以盗窃罪判处唐风军有期徒刑七年，这尤其让人不服。

宁波中院怎么能将有争议的案例作为量刑的依据呢？更何况此案非等同于彼案，许霆是直接通过故障的ATM机取现，案发后又携款潜逃，而且盗窃的款项一直未归还；唐氏兄弟并不是通过故障的ATM机直接取现，而是通过故障的ATM机转账了200多万元，而后通过转账后的卡取出存款，事实上，在银行的记录里，唐氏兄弟的另一个账户里是欠了银行200多万元。更主要的是，唐风军是主动打电话到银行询问ATM机是否出错，才使银行联手警方很快破获此案，后在其母亲的劝说下交还了全部款项。从作案过程到案犯的恶意及对银行造成的损失分析，两案的性质同中有异，法官怎能依葫芦画瓢，将唐风军案办成许霆案的翻版呢？

这一判决令人大失所望。本来我们寄希望于宁波中院的判决能超越许霆案，能就有争议的案件如唐风军案，围绕“宁波许霆有罪无罪”和“此罪还是彼罪”的问题，给出令人信服的法律解释，但从法院解释看，并无多少新意。对于法律而言，一桩广受社会各界关注的案件最终落得个模糊判决，这不但会给当事人的权益造成损害，也难以促进和规范社会秩序，更糟的是还会遭致人们对法律的不信任。许霆和“唐氏兄弟案”的判决，由于所依据的法律条文不可靠，不能不仰仗法官的自由裁量权，而从判决结果看，我们似乎看到法官的自由裁量权太大了点。这就有理由令我们担心，一旦法官的自由裁量权可以随意伸缩的话，则我们寄希望于受到法律保护的信心就会受挫。

通讯：浙江绍兴市人民西路67号《绍兴教育》

邮编：312000

电话：0575-85208136  86865066

 http://www.qnsb.com/fzepaper/site1/qnsb/html/2008-07/16/content_95319.htm