关于南京的“飞来剪”（二）

目前关于飞来剪是“起重工具”的、可以形象表现的说法，主要有甘熙的桔槔原理, 和”中山陵景区的文保专家刘维才”描述的方法。下面我就此作个解释:

南京清末名士甘熙认为的“飞来剪”可能是类似古代“桔槔”原理的起重工具，我查看到的今天有关南京“飞来剪”是“起重工具说”源头都来自甘熙《白下琐言》的解释。（我查阅有关报恩寺“飞来剪”也是来自甘熙的这本书。）

这位法国传教士L.Gaillard（已知1886年之前已在南京）离甘熙（（1787～1853）生活的年代不远，他可能收集到“起重工具说”，也可能看到甘熙的论述。因为，在传教士论述中一次次地强调：不能以文人的文学作品作为考证的依据。首先对传闻中“吴天金”也是甘熙诗中提到的，传教士在看到灵谷寺“飞来剪”时，特别注意是否有文字痕迹，结果无任何“字样的纹路”。（传教士对“庐陵铁十字有‘赤乌’字样，也持怀疑，因无人亲眼见到，他推想也是来自甘熙的诗句（或言赤乌年））（L.Gaillard 想在南京寻找第三只“飞来剪”却无果。他提到 “大报恩寺巨型塔刹可见”实际委婉地否定了第三只“飞来剪”的存在。）

他认为“桔槔“解释不可接受的。而否定“可能用于经常移动的工具”。他根据当时中国建筑起重大型物件时所用的方法，如悬挂大型佛钟，吊装天坛殿顶的“鎏金宝珠”，石桥桥拱的大型构件，包括在建造圆明园西洋楼把十几吨重石块吊装到二十多米的高度（有参与圆明园西洋楼建筑的法国传教士回忆专著），根据中国工匠的聪明才智，都不会使用像“飞来剪”那种“起重设备”，也绝不需要“用如此笨重，极不方便移动”的“坠体”。稍微有一点“物理知识”，“考虑到杠杆，支点，受力间距，单位压强，都不会往‘起重设备’方面考虑”。

如果是像“桔槔”的杠杆原理：在当时那个年代用什么作起重的杠杆，它的硬度和韧性是任何木头都无法取代的。另外对 “支点”的要求也很高，要能承受住“飞来剪”的重量，还能方便移动的“材料”找起来还挺不容易的。有人解释这两个孔是用来系绳子用的，这对绳子的质量要求太高：“得不偿失”。如用铁链拴，在运动过程的摩擦，一定会留下明显的“擦痕”。用木头也会留下摩擦的痕迹。 在南京的这两个“飞来剪”上都无类似“擦痕”。

 “中山陵景区的文保专家刘维才则认为，飞来剪就是吊车，当年用铁棍穿在剪上的洞中，将它竖起来，两边挂上建筑材料，上下运送。”（来自南京媒体报道）。 我看到这段描述马上想到此法可能是受手工压甘蔗汁机的启发。 飞来剪两洞之间的距离不超过半米，对于直径只有0.09米，洞深0.23米的孔，能够塞进多粗多长的铁棍？这样的间距能运送什么重材料？又能运送多高？看看农村农民盖房子就知道：中国古代的工匠可能用这种“笨办法”往上搬东西吗？

我在文中提到传教士对“飞来剪”可能用途的假设之一：“稳定铁塔塔体基座”的功能。我理解这个“飞来剪”可能用来固定铁塔塔身和带有“燕尾凹槽”（可以把飞来剪镶嵌进去）石塔基（可以是大石块，也可以在岩石的地面上直接凿槽）之间的“结合体”。其中的“孔”用来与衔接物（如塔身）的“孔”“铆接”。为使“铆接”之间有“抵御风刮晃动”的功能，在放入“铆钉”后，四周灌入硬度较低的“铅”。（这也是有的铁塔屹立几百年，经历多次地震不倒的原因之一）

这种“双燕尾器”是固定的，一次性就地浇注后（用大炼钢铁时的小高炉就可以），放置到位即可。（目前发现的X型铁件的“枝间角度”都不一样， 孔的位置也不相同，铁的色泽和含量有差异，可以解释“不是同时同地为同一个非建筑功能铸造的”）其塔身都可以一节一节地现场浇注。槽对吻接后， 再上“铆”固定。这是古代建铁塔使用的一种方法。

由于这种形状的“飞来剪”在江西岳阳楼也有发现，但穿孔的位置不同，L.Gaillard在受到四川传教士提示的启发，而认为：岳阳楼X形铁件，可能是用于河岸无山岩而需建“索桥”的“固索”工具，他用“因江堤崩塌，河流改道，使得原本在岸边的X铁件‘移’到了现在的位置”（中国有“镇水铁牛掉入水中数百年后，在其坠落点的上游找到的故事”）

所以L.Gaillard认为“飞来剪”可能是“起稳定用的基座”。

图1 作者就当时发现的X形铁件（包括只有图，不见实物的“十字”）图进行角度，枝长，腰宽进行对比

图2 岳阳楼前的“铁枷”