医疗的根本目的和安乐死的伦理观
最近，广东省医学伦理学会的邀请我参加今年度的学术研讨会，并邀请我发言。也许大家也知道一二，我感兴趣的话题我是自己来准备讲稿的。事实上，管医疗的什么不是“感兴趣”的呢？哎，太多的事情要研究要学习。就拿这个医学伦理学来讲，要学习和了解的事情能够太多了。但这是我“感兴趣”的话题，我正在准备着发言稿。
在准备发言稿的同时，我也专门发了邀请请一些网友谈谈或尝试写稿的感觉。当然，他们的角度与我的角度是有区别的，何况医学伦理的事情是说不清楚的。不是吗，人大副委员长在2003年的光明日报上发表了对我们面临的医学伦理问题做了四个方面的预言，从而，也引起一场争论风波。
三年过去了，韩先生列举1987年知名医学家对2000年的预测：①艾滋病、麻疹将被消灭；②癌症的治愈率提高到2／3；③多数状况下冠脉搭桥术将被微创技术或溶栓药物治疗所取代。但是，事实如何呢，大家知道清楚。
医学伦理的研究由来已久，众说纷纭，（医学）伦理学正如语言学一样也没有能力为社会生活制定规范。反而越来越复杂。
这里我想讨论一下这样一个话题：医疗的根本目的和安乐死。
关于医疗的根本目的话题通常是认为这样引发出来的：医学的目的常常被认为治好疾病，最多再加上预防疾病的发生。在现代生活条件与医疗条件下，人们的平均寿命得到显著的延长，但与此同时，老年痴呆越来越多，肿瘤病人越来越多，糖尿病、骨质疏松症、风湿症等慢性疾病患者越来越多，很多老年人长期生活在痛苦之中。现代医学面向一个一个现有条件下可以诊断的疾病，常常是找到一种疾病的诊断与治疗方法，却产生与发现更多的疾病，而且对亚健康状态置之不理。其实，医学的根本目的应该是保障人类持续的健康，而健康的概念应是“一种躯体、精神与社会的完好状态”。医生们常常为了挽救生命，在患者的亲人和领导的指令下，不惜昂贵的花费，但常常换取的只是病人更大的痛苦和苦恼，这一点会引起人们更多的思考。
关于安乐死也有激烈的双方各自的观点：
反对方认为：1.鉴于我国传统的道德观念，不少人尚不能接受安乐死，况且又未立法。2.医务人员的职责是救死扶伤，实行人道主义，而安乐死与此相冲突，并且在尚未立法的情况下，容易被人出于一定的政治、经济目的所利用，而将安乐死作为变相杀人的手段。3.如果实施安乐死，在一定程度上使医务人员放弃探索“不治之症”的责任，并有可能导致错过病人得以转危为安的机会。医学研究也会受到影响。
支持方则认为：1.人类最大的愿望是生活的好，追求生活质量。那么当病人濒临死亡而且不可逆转极为痛苦，没有必要以人道或人性为理由付出高昂代价去换取低质量的生命。安乐死帮助病人结束生命，免除痛苦，是符合人道主义的。2.主动结束必然要死亡的生命，不仅可以避免病人死亡
前的痛苦挣扎，而且减轻了亲属的精神和经济负担。3.人有生的权利，也应有选择死亡方式的权利。安乐死是社会进步的表现。
欢迎大家对以上的论题与论点进行讨论。
加载中，请稍候......
加载中…