从2008年7月至今，江西60多位县级官员实名开博，多以解决民生问题为主要议题。记者调查发现，部分“空壳博客”没有实质内容，既不回应网友反映的问题，也没有原创博文，通篇都是会议讲稿致辞等。有的半年都没更新过一次。（见10月6日中新社）

博客，有人用谐音“薄壳”名之，用之于“官博”更为妥贴——内容单“薄”的空“壳”。如果博客也有生命，这些半年也不更新一次的“官博”无疑是“死博”、“博尸”。网友进入这种“骨灰级”博客，惟有摇头叹息，感慨万端。现实生活中，衙门是“门难进，脸难看，事难办”，想不到“官博”也是一扇冷冰冰的“衙门”。

回头想想，其实我们也没有必要和“官博”较真。

网友们为什么对“官博”充满期待？当然不是猎奇——像徐静蕾的粉丝捧“老徐博客”那样，也非悦读，像“韩寒迷”那样欣赏博主的才情，而是希望能够下情上达，上下互动，从而解决民生问题。这是一条捷径（如果真能触动“上面”，官员“拍案而起”的话），有时效率奇高，但终究是旁门左道，并非正途。

这个判断涵括两重意思：一是网络毕竟是体制外的产物，像哲学上说的“外因”，其潜能再大，也必须依靠“内因”，内外呼应才能发挥作用。如果体制内运作不灵、官风依然，出现信息传达、处理的阻塞，“外因”也无济于事；二是官员并没有开博的义务。既非义务，开与不开，更新与否，回不回复，办不办理，皆属个人自由，他人奈何不得。“官博”的非义务性也使得网友们的谴责缺少正义含金量。说句不中听的话：我们凭什么要求官员一定要开博客，一定要更新、回复、办理？

时下的“官博”多半是“被开博”，上面一阵风，下面倒纷纷。“运动式行政”催生的“官博”，并非出自官员意愿，始乱终弃、视为敝履也就在所难免。人家不当事，你却要较真，岂不是自寻烦恼？

公权独大，官风不改，哪怕他们上了太空，登上火星，照样摆出一副冷若冰霜的官僚面孔，不把民意、民情、民生当回事，遑论小小的博客？所以，我们没有必要舍本逐末，对“官博”耿耿于怀。

新闻链接：http://news.163.com/09/1006/04/5KTPDIOE0001124J.html