一、安慶雜詩

略參帝座通天聽。一片石頭柱九州。我與雲松爭拜謁。願君無恙國無愁（天柱山）。

酒島詩崖慨杳然。流泉脉脉未知年。道人山谷伏牛意。刻石猶堪細作箋（山谷流泉）。

精廬幽契澹忘歸。銷盡茶烟冷翠微。閑坐偶然詢野老。報知新筍雨前肥（山谷精舍）。

籬落銘文頌黨恩。妝成新樣小江村。康衢父老無歌曲。迎送嘉賓到日昏（新農村）。

傳歌村寨譜黃梅。此曲當年饜港臺。微雨菱湖堤畔路。一時經過一低迴（過菱湖，弔黃梅戲伶嚴鳳英）。

山人於此肆雄奇。花發廊廡竹樹滋。墨妙果然能壽石。鑿雕妍劣總堪師（頑白山人碑庭）。

二、天柱山詩會

　　劉夢芙先生邀集「持社」同仁於四月七日聚於安慶，另請同道詩友若干人共往。一時至者二十餘人。登天柱山、拜三祖寺、撫山谷流泉摩崖石刻、坐山谷精舍、遊迎江寺振風塔、觀趙樸初故居、聽黃梅戲曲、弔陳獨秀墓、訪鄧完白碑，度菱湖而微雨，望潛山兮遲歸。略有數詩記事，俱詳前文。

　　我來大陸，研討會參加得多了，詩會倒還是首次。旅遊觀風，閑綴一二小詩即可，任務不重，心情甚好，於詩「可以群，可以觀」之義頗有體會。

三、合肥小駐

　　十日由安慶返合肥，在社科院講了一場，論中國文化之未來。略申實踐性未來之道，仍由化民成俗處講。

　　我於一九八七年即與錢念孫先生聯絡，欲來安徽社科院參與活動；中間蹉跎，竟到現在才能來。想起古人贈答詩云：「風波一失所，各在天一涯」，不勝慨嘆。

　　講畢即趕赴安徽大學講文學與儒家。

　　此題其實已講過多次，之所以不厭其煩者，正因今人對此常識已顯然不知。非唯不知，且深以為怪。以為文學與儒家無關，甚且必須打倒儒學，掙脫束縛，方有文學可說。故儒學之於文學，純屬反面力量。此真久飲狂泉，故以不狂為狂了。　　

　　我講畢，果然頗有學生疑我所說與彼等教科書上講的不同。凡此類「好學生」，無不受教科書荼毒，無足怪也。

四、詩經與民歌

　　五四運動以來，動輒說《詩經》是民歌。教科書、文學史皆如此說，真沒辦法。學生也對我說詩經非民歌最感疑惑。

　　嗨，《詩經》之詩，當然不是民歌。

　　首先，雅與頌就全都不是。

　　十五國風呢？風指風俗、土風、風教、風化，不作謠諺解，乃是常識。章太炎即曾說過：「國風異於謠諺……大半刺譏國政，此非田夫野老所為，可知也」（菿漢雅言劄記）。可惜近人無常識，偏要把風解釋成風謠。

　　或許你要說：「田夫野老也可以歌刺國政呀，章先生之說缺乏說服力」。

　　那麼，我們從具體的詩句看。

　　國風第一首是關雎。關雎開頭說「君子好逑」，結尾說「鐘鼓樂之」，其非民歌，至為顯然。

　　第二首葛覃，說要「言告師氏」；第三首卷耳，說「我僕痡矣」。有師有僕，也斷非田夫野老。

　　第五首樛木，說「樂只君子」，君子即公子，當時均指貴族，後來才轉指有德行的人。

　　六、七首螽斯、桃夭，無明顯字辭證明它是貴族作還是民間庶隸作，暫不談。

　　第八首兔罝說「赳赳武夫，公侯干城」。當時只有貴族才能當兵。士之文武分途及平民可以從軍，乃春秋以後的變局。

　　第九、十首，芣苢與漢廣，也可以先不確指為貴族作。

　　第十一，汝墳說「魴魚赬尾，王室如燬」「既見君子，不我遐棄」；十二首麟之趾，說「麟之趾，振振公子」「麟之定，振振公族」，顯然也非民歌。

　　國風周南共十二首詩，可確知為貴族所作者至少有八首，以下各國之風，可以類推。

　　那少數暫不計入貴族所作的，只是不像關雎汝墳等詩那麼明顯，故暫不說，以免引起爭辯罷了（如螽斯、桃夭乃賀婚之歌。我若說此乃貴族之婚賀，可能就有人就要來強辯：何以庶民就不能有賀婚之歌？）。但若瞭解當時社會體制，這些詩非民歌，也是無疑的。

　　然則會不會歌曲採自民間，歌詞再由士人改作呢？

　　此問乃是轉移了問題。因為講「詩經是民歌」，指的是：現存《詩經》三百篇即是當時的民歌。現在看來顯然不是。

　　若說曲出自民間，詞則由士人作，那麼同樣是說今所見之詩三百篇非民歌。

　　民歌者，庶民所作，而又歌其情、咏其事者也。詞若非庶民所作，自然也就不歌庶民之情、咏庶民之事。曲子出不出於民間，根本無關緊要。<東方紅>難道本來不是民歌嗎？被改詞傳唱以歌咏毛澤東以後，誰能說現在唱的這曲<東方紅>還是民歌？

　　如今，外國漢學界研究《詩經》都還把它當民歌來研究。但那是洋人無知使然，中國人自己可不能繼續無知下去。