一九八三年，我擔任台灣淡江大學中文系主任時，偶過學校圖書館，看見工人正在清理雜物，以板車將一些廢置不用的桌椅文具拉走，其中有一大堆破舊雜誌棄紙。我跑去把那些廢紙翻出來，大大吃了一驚：竟有一大套商務印書館的百衲本《廿四史》。我問館員為什麼要扔掉這套書，館員說這樣大的套書佔地方，且既已有了新校標點本《廿四史》，誰也不會再看這種刻本書了，它放在館裡多年，原本就幾乎沒人查考過，今後更成了廢物，不清理掉幹什麼呢？我不知該跟他說啥，便道：「我替你代勞，把它清理了吧！」他大為感謝，遂讓我另僱了人用板車把書拉了回來，在系辦公室專做一櫃子貯存之。我每天去上班，看見這套書，都是既欣慰又感慨。

       陳興武作的《廿四史對勘述評》，跟這個故事有奇妙的呼應關係。

        中華書局的點校本，是一九四九年以後大陸最重要的古籍整理成果，據稱也是最正確、最有用的版本，匯聚當時一流之人才，歷時二十載，才克告成。因此刊行以後，迅速取代了各種史籍的舊刻本。除了版本專家或為了特殊的版本研究，學者所讀所用之廿四史，都是中華版。包括現今各種電子資料庫的文本，大體也逕採中華本，連台灣亦不例外。

        在此情況下，舊槧如係古籍善本，尚可收入善本書室當成古董供奉，聊發思古之幽情；像百衲本這樣只是影刊舊本的，在圖書館員眼中，自屬廢物無疑。何況，點校本在校勘時本來就大多採用百衲本為底本，或以百衲本為主要版本依據，再予加工，因此百衲本之精華盡萃於點校本。猶如人蔘伏苓，既經提煉，舊軀骸便與藥渣無異，不傾棄了還要幹什麼？

        我把這批藥渣拿回來珍什藏之，除用以充我系所之門面外，乃是知道它還有些點校本不能取代的價值。但我學殖不足，又無暇將之與點校本一一覆核，故亦僅能搶救保存之，無法對它做更多的事。

       興武就不同。他認為當年點校廿四史，編校未得其時、取據未得其本、領事未得其人、任人未盡其才、舉錯不得其法。是故體例不一，用捨無恆；多取近體，亂廢古字；且隨意改竄，頗失本真。取與百衲本往復對勘，更可發現許多百衲本不誤而點校本錯了的現象，因此發憤撰成這一部《廿四史對勘述評》。

       廿四史卷帙浩繁，常人要瀏覽一過都很困難，興武卻要通體核校，其難可知。幸而他師從欒貴明先生，利用欒先生主持的同文資料庫檢索核對，省事許多。考校之際，又得到欒先生不少指導，故創獲甚豐。但其進學之勇以及精力之盛，也可以想見。他本是工科出身，自修文史。詩文爾雅，乃我素知，初不謂其板本校讎之業、訓詁名義之學亦竟精邃至此，觀之頗為感嘆。

       他的做法，是以百衲本和點校本對校，發現點校本存在著各式各樣的問題。我把他發現的問題歸納為兩大類，一是體例可商者，一是文字錯謬者。前者如點校本《史記》把《集解》《索隱》《正義》之序及《正義》論例全部移到書末，而且把小司馬的〈補史記序〉刪掉了，內文又把小司馬所補〈三皇本紀〉也給刪了。此外，《索隱》中商榷體例、考證異說之處，也動輒刪去。這些涉及體例的問題，不只《史記》如此，其他各史亦多有之。文字錯謬者，則是說點校本以博採善本、精校標點著稱，而其實校勘不精，且喜改竄，故反而不若百衲本可信可據。

       由於他對勘出來的異處，也就是點校本的誤謬之處極多（光是《晉書》就達二千四百餘條），逐條考辨，不免支離，因此我想替他把他工作的幾個重點綜合起來說說：

       一是存古體。點校本喜歡以今體俗體字代替古字，陳興武則認同顏師古所說：「舊文多有古字……後人……以意刊改，……彌更淺俗」，因此一一核檢，以存古體。這或許有人要以為是佞古，其實不然，改易俗體，往往致誤。例如《梁書》卷一武帝本紀：「負糧景從」，點校本把景改成影。一般來說，影為景的今體是不錯的，二字同義，但此處卻不能如此改。雲集景從之景，只能寫作景，猶如說高山仰止、景行行止，不能講成影行那樣。又，某些字，是那個時代通用常用的，例如詶，漢魏南北朝時多用之，今一律改為酬，就令人不知語言的時代性了，喪失了讓人知古今之變的作用。

        二是明本字。《晉書》武帝紀：「淮南王允鎮守要害，以彊帝室」，點校本改彊為強。強本是虫名，借為彊。此類音近假借字，興武亦以為當依本字。又《後漢書》文苑傳：「伯牙鼓琴，淫魚出聽」，點校本改成游魚，興武考證淫魚指沉潛深淵之魚，不可改為游魚，則是本來該是某字，不可以意近之字替代。

        三是審辭例。《南齊書》陸慧曉傳：「會稽舊稱沃壤，今猶若此；吳興本是塉亡，事在可循」，點校本作「事在可知因循」，興武以為不通，因不合駢文的文例，只有事在可循，才能與「今猶若此」對得起來。文例之外，又有書例，如同書豫章文獻王傳：「性汎愛」，點校本增一字，「嶷性汎愛」，興武謂史書於傳主之名例多從省，故不需補。又《梁書》侯景傳：「破掠吳中，多所調發」，點校本改所為自，其實「多所」經書中常見，不應改。此外還有時代的辭例，如《陳書》宣帝紀：「民天所資，歲取無記」，點校本改天為失，不知「民天」乃食之代稱，流行於漢魏南北朝隋唐五代間，凡此，皆辭例不審而致誤者。

        四是辨典制。校勘之學，不僅是讎校異同，且須藉以明典章制度、名物度數。如《魏書》韓茂傳：「贈齊州刺史，諡曰成侯」，點校本作涇州。興武考證北魏人臣多於卒後贈齊州刺史，無贈涇州者；涇州刺史多為生前實授。《南齊書》虞玩之傳：「或戶存而文書已絕，或人在而反託死板」，點校本改板為叛，興武考證指板籍即今之戶籍，故不應改。又呂安國傳，點校本校勘記說：「安國前封鍾武縣男，進爵則為侯」，興武亦以為此乃不明典制之誤，男進爵為伯，伯再進爵才是侯。《北史》魏本紀：「車駕始於藉田於都南」，點校本藉作籍，亦是不知藉田制度之誤。

        五是考史實。《三國志》虞翻傳：「大司農劉基」，點校本改為大農，其實三國時統稱大司農，不作大農。呂蒙傳：「賜尋陽屯田六百戶」，點校本戶作人，實則賜田應以戶計。《晉書》齊王冏傳：「居宰衡之任」，點校本改作宰相，不知宰衡之名始於王莽，此乃借王莽事以譏齊王冏。《北齊書》文宣帝紀：「梁主蕭繹即帝位於江陵」，點校本作梁主，不知該年已詔進梁王蕭繹為梁主，故再由主進而為帝，今改作王字，即乖於史實。

        六是定義理。《梁書》文學傳：「乃出大心寺」，點校本改大為天，不知大心為佛教語，指菩提心。同卷：「通生萬物」，點校本通作道，這又是不明白「通生」也是道家習用語。這些，都是義理不明造成的錯誤。其他因點校者不明文化義理而誤者甚多，興武於此等處，語多諧嘲，慨義理之不彰、悲文化之淪胥，故出語不免激伉，與尋常讎校家「詩中無我」者迥異，可見藉校勘以定義理，乃是他所極重視的。

        其他還有許多值得討論之處，但我恐怕不能如此一一敘列下去，讀者披覽其文，自行考索，當會比我繼續饒舌好些。興武這本對勘，似乎處處在為百衲本辯護，但其意義並不僅在這兒，因為此非爭一二版本之是非，而是討論一些校勘學上的原則，例如可不可以依類書而改古本、可不可以隨便刪竄舊書之類，筆鋒所向，還隱隱然要批判一種從事文化工作的態度，覺得近人處理古籍、對待文化，處處顯得矜張、輕率、無知而妄作。關於這一部分，我不好多說，也只能請大家觀文玩辭，從容體會。

        我本想寫一篇古文，以與興武此書文體相呼應。但落筆既成今體，亦不煩改作，即以此序其端可也。丙戌寒露，序於燕京小西天如來藏。