今天打开新浪博客，发现董路正在“劈柴”，批的就是最近引发许多争议的柴静。“身在曹营心在汉”，我虽然生活在海外，却对时时刻刻关心着祖国。不过我对柴静知之甚少，只是偶尔从新闻和博客中看到一些与她有关的文章。在本次争论爆发以前，我印象中的柴静不是一个记者，而是一个主持人，甚至是个艺人。争议爆发后，我才忽然发现，原来她还是个记者。

这种印象的产生可能受到我生存方式的影响，多年来的漂泊和旅行，让我养成一个习惯，从不相信别人怎么说，而是看这个人怎么做。当有关柴静各种信息在我眼前闪过时，文章和图片的呈现方式都很明确地将柴静本人至于重要位置，所以我才留下主持人或演员的印象。当然这么说恐怕太过主观，对柴静姐姐也不公平。不过只要你看看柴静的履历，我的这个印象距离现实也差不了太远。

翻看柴静的履历，她从19岁开始就是一个主持人，一直到27岁才转为出镜记者，也就是说在她最充满激情，最灿烂的“黄金时代”里，她都是一个主持人。虽然后来又当了10年记者（不好意思，柴静姐姐，暴露您的年龄了），但前一份工作对她的影像还是存在的。因此闾丘露薇和董路等人对她颇有微词，也就不是毫无根据的了。不过呢，如果柴静是个心胸宽广的人，其实可以一笑了之。

为何要一笑了之呢？很简单嘛，董路自己也是先做主持人，后当记者，然后再当主持人。虽然他可以拍着胸脯说，自己绝对不会像柴静一样，成为新闻的焦点。可是即便他想，也不具备这个条件，形象和柴静比差了不少。虽然社会的审美观在过去二十年不断变化，但出道已经二十年的董路无论如何改变形象，他始终属于“实力派”，我始终认为他应该继续主持广播节目，而不是出镜。（对不起，董路叔叔，我从初中就听您的节目了，不过还是要实话实说）。

至于闾丘露薇，她从一个标准记者角度出发，看柴静这种集主持人和记者于一身的采访方式，发出一些批评也不足为怪。但传统并不一定就是不可以改变的，很多时候不同的经历，不同的背景，不同文化结合起来，更能刺激人类的创造力。因此对于柴静的采访方式，虽然我也不喜欢，但没有批评的必要，她只不过是把两种不同的东西结合在了一起。谁又能说清这其中的利弊呢？

当然如果每个记者都这么来，那也不成，但偶尔出现那么几个，也许是必要的。存在就是合理的嘛。我平时写很多游记，但我最讨厌到此一游的照片，所以自己很少出镜，虽然自认为长得还可以。因此我的游记中绝少有我自己的照片。可是有些写游记的博主，他就喜欢把自己加进去，我也没理由批评他不是？有些读者还就喜欢看有人在景里面的照片呢。

我本身也不喜欢柴静的报道，我倒不是讨厌她称为报道的核心，但我觉得她只报道老百姓想听的东西，就如李敖说韩寒只写媒体喜欢爱看的东西一样，如果这样的人也称为公知，我那觉得公知就称为有文化的愤青的代名词了。如果因为害怕被大众媒体遗弃，而不敢说大众不爱听的话，那和艺人还有什么分别。这也是为什么本文一开头，我说柴静给我的印象是个艺人，和韩寒一样。

当然，每个人都有一个成长的过程。我曾经善良地认为，韩寒和柴静的这种行为是他们的境界所限造成的，不是选择性地过滤信息，希望事情真的就是这样。退一万步说，每个人都可以选择自己的工作和生活方式，百家争鸣总好过大家都一样。