国美电器的大股东黄光裕与以陈晓为代表的国美管理层之间冲突，借助现代媒体的力量，迅速的演变成一场社会性的争论。对于这场争论的是非曲直，各色人等，各持己见。笔者认为，任何争论均应遵循理性原则，抛弃情感的伪饰，才能做出正确的结论。国美之争的实质是大股东与管理层的利益冲突。黄光裕、陈晓各自有自己的利益，但是国美电器既不是黄光裕的私器，更不是陈晓的家中物。因此，判断黄、陈是非的标准，只能是谁的诉求更有利于国美的利益，而国美的利益背后是股东的整体利益、债权人的利益、员工的利益以及更大范围内的社会利益。而基于国美电器利益的争论，其实是两点：其一、陈晓引入贝恩资本是否有利于国美电器；其二、陈晓执掌国美后是否给国美带来了积极的利益。上述两点，才是判断黄陈是非的基准点。一切的分析，均应该从上述两点出发。但是，遗憾的是，对于黄陈之争的舆论争吵，日益变得情绪化，变成了给彼此“贴牌”，变成了一场道德的大批判。

首先，将黄光裕“贴牌”成“罪犯”，是笔者坚决反对的。不错，黄氏目前确实是待罪之身，但是对于黄氏的犯罪行为，应该有法律作出公断，黄氏要承担的也是法律规定责任。黄光裕在国美的持股，属于其合法的财产，其依法行使股东的权利，并无任何法律上的不妥。因此，在黄陈之争中，强调黄氏的犯罪人身份，是错误的，也是误导舆论的。

其次，笔者也反对将陈晓的行为视为对于黄光裕的背叛。“叛徒”，无论是对于国家的背叛，团体的背叛，个人之见的背叛，总是能引发广泛的道德谴责。但是，将现代公司的管理层与大股东的冲突，界定为对于大股东的背叛，则是完全错误的。正如笔者在上篇博文里所指出的，国美电器作为独立的企业法人，有着自己的独立的利益，维护该独立的利益，也就是维护国美背后所代表的股东的整体利益、债权人的利益、员工的利益以及更大范围内的社会利益。作为国美电器的管理层，陈晓所应忠诚的恰恰是国美的利益，所要避免的恰恰是成为黄光裕个人利益的代言人。防止少数大股东将公司利益个人化，是现代公司法所追求的法律价值之一。

第三、笔者不赞成将国美贴牌为“民族”企业，将国美之争贴牌为捍卫民族利益的斗争。国美是一家香港上市公司，其在大陆经营也要遵循大陆的法律规定。国美电器的经营及股权变动只要不违反国家法律，就不存在危害民族利益问题。既然，作为一家上市公司，其持股人并受国籍、民族的限制，那么，股权份额如何变化，就是公司本身的利益分配问题。如果随便挥舞民族利益的大棒，干扰公司股权的正常变化，恰恰是违反法律规定，是不正当的市场行为。

在商言商，这句话给我们的启示很多，笔者希望，国美之争的解决遵循的也是市场的规则，而不是泛道德的判断。