根据新华网的报道，记者从乌鲁木齐市公安局“７·５”专案取证组了解到，目前，警方对“７·５”事件前期取证工作基本完成，视频图像鉴定人员通过认真细致的工作，形成一整套的犯罪行为关联视频，这些视频图像资料将作为依法严惩犯罪嫌疑人的重要证据。该报道还称，乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所负责人说，在“７·５”专案的证据固定工作中，乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所的鉴定项目中，多了一项视频图像鉴定业务，它填补了乌鲁木齐警方的一项技术空白。乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所出具的鉴定书具有法律效力，可以作为法庭证据。

笔者认为，视频图像作为刑事诉讼的证据是具有诉讼法依据的，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第42条的规定，视听资料属于法定的刑事诉讼证据形式之一。“视听资料”的“视”即视频图像资料，“听”即录音资料。视听资料的优势在于，其能较为全面的、连续的反应犯罪事实的全过程，因此，如能掌握第一手的视听资料，对于证明犯罪具有非常重要的意义。

但是，视听资料也具有易剪裁、改编的问题，因此，视听资料的真实性往往成为控辩双方争议的焦点。鉴于视听资料的真伪，属于技术性问题，因此，有关视听资料真伪的辩论，往往有归结为视听资料鉴定的合法性争论。因此，由中立的鉴定机构提供符合法律程序的鉴定结论，就成为至关重要的一环。

从律师的观点来看，乌鲁木齐市将本局刑事科学技术研究所出具的鉴定书作为鉴定结论，是存在合法性质疑的。因为公安机关是作为控方的组成部分（与检察院共同成为控方），其自身的鉴定机构出具的鉴定结论是不具有中立性的。当然，我们不怀疑公安机关对于法律的遵守，但是从程序上看，确实是存在瑕疵的。因此，从有利于打击犯罪，尤其是应对国际舆论的角度看，还是由其他司法鉴定机构出具鉴定结论更为合适。