答辩状

答辩人：北京华艺兄妹文化传播有限公司

地址：北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO SH-1303

法定代表人：王红光

电话：010-59000562

答辩人：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司

地址：佛山市顺德区大良风翔工业区成丰路6号

法定代表人：陈仁泰

电话：0757-22310288

因北京美乐文化传播有限公司（简称美乐公司）诉北京华艺兄妹文化传播有限公司（简称华艺公司）、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（孔雀廊公司）一案，上述两被告答辩意见如下：

一、美乐公司与黄友祯、张嘉兴签订的《合同书》不属于著作权转让合同，并且与诉争的歌曲没有关联性，美乐公司不能依据该合同取得诉争作品的著作权。

第一、著作权法对于著作权转让合同的形式和内容均有强制性规定，属于要式合同。美乐公司与黄友桢、张嘉兴签订的《合同书》不符合著作权转让合同的法律要求。

根据著作权法第25条规定，进行著作权转让，应当订立书面合同。并且合同必须具备法律规定的条款，作品的名称是著作权转让合同的必备要素，该要素存在的理由在于确定所欲转让的权利，没有该要素著作权转让合同就成为一纸空文。鉴于《合同书》没有涉及著作权转让的具体作品名称，无法根据合同认定美乐公司要取得权利的作品就是诉争歌曲。因此，《合同书》不符合著作权转让合同的强制性法律要求，美乐依据该合同主张诉争作品的著作权利是没有法律依据的。

第二、美乐公司与黄友桢、张嘉兴签订的《合同书》《合同书》属于债权债务合同，其直接的法律效果是产生合同双方的权利义务，而不是著作权的直接转移。

根据著作权法25条的规定，著作权转让合同属于权利转让合同，在法律性质上属于处分行为。处分行为的前提是作为处分对象的著作权已经产生并且特定，只有具备这样的前提，处分行为才发生著作权权利的转移法律后果。就美乐公司与黄友桢、张嘉兴签订的《合同书》而言，由于合同签订之时，并未确定作品的名称，作为转让的标的物的作品尚未产生，因此，其不可能产生著作权转让的法律效果，仅产生合同双方的债权债务，具体而言，就是美乐的预付和支付价金义务、整体接收作品制作专辑义务；黄友祯、张嘉兴交付作品、转让权利的义务。

二、根据著作权法规定交付行为不能构成著作权转让的法律要件，美乐公司和黄友桢、张嘉兴约定的交付行为不能产生作品转让的法律效果。

根据著作权法规定，著作权的转让必须通过著作权转让合同来实现，该规定属于强制性法律规定，任何民事主体都不能通过约定来规避该项规定。因此，美乐公司与黄友桢、张嘉兴约定以交付行为来代替著作权转让合同，实现著作权转让的行为，不能产生其所约定的著作权转让效力。

三、经双方合意的作品交付及著作权转让行为实际也并未发生，美乐不能依据据《合同的约定取得对于争议作品的著作权利。

所谓交付，就是作品的交付。在本案中，作品就是诉争作品的文本。在著作权转让惯例中，一般是将作品原件文本或者作者签名的副本作为合同附件，该附件即构成交付行为，但美乐提交的证据中根本没有诉争黄友桢、张嘉兴所提交的作品的文本。因此，华艺和孔雀廊认为美乐所主张的作品交付行为并不存在。

四、怀化判决书的效力只在诉争当事人之间产生法律约束力，该判决不能对抗华艺、孔雀廊依法取得的著作权利。

第一、怀化判决本身存在问题，且其所针对的当事人与本案争议当事人不同，不能必然的产生对于本案的拘束力

首先，怀化判决的产生存在很多的法律瑕疵问题，是一份存在严重问题的判决。

就程序问题而言，在怀化法院受理案件之前，当事人之一的黄友桢已经失踪，对于黄友桢的所有送达法律文件均应该采取公告送达的方式，但是怀化法院却未履行任何公告程序。导致案件在重要当事人黄友桢缺席的情况下审理。就实体问题而言，美乐公司与黄友桢、张嘉兴签订的合同属于债权债务合同，黄友桢、张嘉兴不同意转让作品的原因是美乐公司不履行支付7万余付款。怀化法院部审查这一前提，单方要求黄友桢、张嘉兴履行合同义务是错误的。

第二、怀化判决所针对的当事人是美乐公司和黄友桢、张嘉兴之间的债权债务纠纷，不能当然的产生对于案外人华艺公司和孔雀廊公司的约束力。

第三、美乐公司取得诉争作品著作权的依据是怀化判决，因此，其取得著作权的时间只能根据怀化判决的生效时间来确定。鉴于怀化判决的生效时间是2007年10月31日，因此美乐公司取得著作权的时间晚于华艺公司，其权利不能对抗华艺公司和孔雀廊公司。

五、华艺公司依法取得争议作品的著作权，孔雀廊自华艺公司合法继受著作权，两公司取得权利的过程不存在任何瑕疵，不应承担任何侵权责任。

第一、华艺公司通过转让方式合法取得争议作品的著作权。

第二、国家版权登记机关通过审查转让合同及黄友桢、张嘉兴的授权文件确认了华艺公司所享有的著作权利。

第三、孔雀廊公司的著作权利是根据华艺公司的授权所取得，华艺公司权利的正当性，决定了孔雀廊公司权利的合法性。

第四、鉴于华艺公司、孔雀廊公司在取得权利和行使权利的过程中不存在任何过错，企业不应该承担任何所谓的侵权责任。

    综上所述，美乐公司从未与作者就诉争作品签订法律认可的著作权转让合同，美乐公司与作者约定通过交付来转让著作权也违背了法律的强制性规定，并且作者也未实际交付并转让作品。即便按照怀化判决，美乐取得著作权的时间也是在2007年10月31日；而在此前，华艺公司已经取得了争议作品的著作权。

   鉴于以上理由，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护华艺公司、孔雀廊公司的合法权益。

    此致

北京市朝阳区人民法院

                                   北京华艺兄妹文化传播有限公司

                                    代理人   孔德峰 

                                  佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司

                                    代理人    孔德峰

                                     2008年1月9日