对南方周末“永州幼女被迫卖淫案”再调查，华东政法大学教授童之伟的理解：“基本的事实表明，整个案子唐慧虽然谈不上完胜，但法治却实实在在地接近完败。”

把法治与被害人作为同等主体进行比较，并判断输赢，这既不是被害人的荣幸，更不是司法机关的本来定位。“法治完败”归结于唐慧的“非典型性上访”，应验了“言悖而出者，亦悖而入”的古训，却算不上法治思维，是“法治再败”。

我所理解的法治，应该包括公、检、法、律师和证人，还包括被害人和被诉人双方在法律规则内的博弈。这里面，正常的生态不只是唐慧与司法机关的对垒。业已存在的中国司法构架，形成联合办案模式，其结果，外界很难听到司法机关之间的不同声音。真正的司法独立，应该建立在公检法各自独立履职的基础上，几家绝对一直、铁板一块的办案，是无法坚持以事实为根据，以法律这准绳的。

在地方维稳和个案关注度的双重压力下，司法各机关更难坚持法治立场，反而会不自觉地寻求几家联合应对“以死相拼”的唐慧，惟恐“固执己见”而责任独担。即使核心证据不足，大家集体无奈妥协，司法机关上演的“法治完败”也就不足为奇了。相反，如果有哪一家坚守法律至上的底线，案件走向则有可能改变。

正如童之伟所言，“湖南相关公检法三方对事实的认定最后都明显背离了客观事实，造成了法律事实与客观事实严重脱节。”回朔案件过程，完全听不到7名被告的声音，即使现在被认定重判了，我们听到的只有不满足的唐慧仍然要求“全判死”的诉求。以上至少说明，公检法三家独立履职是不够的，或者说，三家独立履职的公开性是不够的，或者说，媒体对三家独立履职的报道是不够的。

童之伟说：“我不知道在形成这个判决的过程中法外机构是否起作用、起过什么作用，但我觉得若法院检察院独立行使职权，两级法院几上几下，不至于做出如此离谱的终审判决。”听不到司法机关内部的不同声音，没有各种力量的真实较量，公众怎么不怀疑有外部权力的干扰，怎么不怀疑司法公正。

真正的法治，分出输赢的只有控告方和被告方。法治输了，就是法治不彰。在容易变形的法治面前，这次是唐慧赢，下次可能是“张慧”、“周慧”输。

记得当年轰动全美的“辛普森案”刑事审判，最终是犯罪嫌疑人辛普森赢了官司，公众中相当数量的人无法接受这个结果，却无人指责法治输了。人们从情感上觉得辛普森有罪，却认定他受到了一场公正的审判。为什么，公众看到了法庭上检辩双方在同等地位上的公开较量，特别是在社会舆论中处于劣势的被告辛普森，他的反击与自卫，除了法律约束，也接受着公众的检验。包括法官和陪审团，合演的是一场高水平的智力角逐。最为可贵的是，美国的司法机关敢于作出不为大众接受的判决，不屈服社会舆论和公众的思维定势。

所以，湖南司法在接受“完败”之际，不必把唐慧定性成胜过自己的对手，要反思司法程序丧失“三角稳定性”的教训，每一个司法支点，都敢于为法律坚守而付出代价，无论权力、舆论和民意如何左右，照直走向正确的轨道，又何惧一个不按规矩出牌的“唐慧”呢？

(另题：容易变形的司法岂能不败？)