问学谈话录

 

前天为了找两本专业书籍，翻箱倒柜，一无所获，却意外地看到一个很多年前的笔记本。笔记本里有我初次拜访语言学 家李荣先生时的一些谈话记录片断。浏览着字迹泛黄的谈话记录，一段美好的记忆顿时在脑海中复活，当时情景历历如在目前。

那时李荣先生是中国社会科学院语言研究所所长，名满天下，我是考上研究生才三个多月的21岁毛头小子。我们谈话的地点是建国门内大街5号社科院大楼语言研究所所在的第六层，李荣先生的所长办公室；谈话时间是某年12月6日，从下午1点钟至5点钟。

哲人已逝，音容宛在，留给我这后生的，惟有绵长的思绪；我自己，无知无畏，班门弄斧，也是憨态可掬。现在我把这些谈话片段的一部分整理出来，算是为了表达对一代语言学大家的一点儿缅怀之情。

为了避免不必要的人际纠纷，个别人名、书名以*号代替。

 

 

（见面寒暄之后，我说明来意，想要到语言所复印***的一本音韵学专著。）

 

李：说老实话，***先生比较好的书是语法方面的。他是搞心理学的，搞音韵是半路出家，

搞音韵，不行。《****》根本不值得复印。你想翻翻可以，不过我认为还是不看的好，

因为你现在免疫力还不强，甚至可以说还没有免疫力。搞我们这一行，光有理论，没有

资料行吗？说到理论，我问你，什么叫理论？

丁：我想，理论就是事实材料的抽象概括。

 

（李荣先生跑了几个办公室，找了一本1978年的《中国语文》杂志，要我当即看完他的《温岭方言的变音》）

 

李：看完了？

丁：读完了。

李：有点意思吗？

丁：岂止有点意思，简直有指导意义。

李：我现在年纪大了，希望别人吹捧吹捧我。

丁：我可没有学会吹捧人，这不过是实话。

李：写得怎么样？

丁：精炼，精炼极了。

李：要像你吹捧的那样，这就是理论。你搞音韵学，不懂今天的方音，去大谈上古音，谁信

你？

 

李：你学音韵学，不怕将来没饭吃吗？我们以前就怕没饭吃，可现在还没有饿死。

丁：不怕。怕我就不考研究生了。等没饭吃时再说吧，车到山前必有路。

李：好。说得好！

 

李：李方桂的书（指《上古音研究》）读过没有？

丁：读过好几遍。

李：他为什么要拟m、m（下边加小圆圈，表示清鼻音）之类呢？

丁：解释语音现象呗。

李：什么现象？

丁：谐声现象。

李：对。什么谐声现象？

丁：谐声字声母之间有送气不送气的不同。

李：你的回答多少着点边。

 

丁：李先生，我看您很忙，我能向您请教几个问题吗？

李：你说吧。

丁：去入同调有没有时间问题？

李：有。当然有啊。

丁：那么，您的《切韵音系》从现代方言证明《切韵》是“四声三调”，是否应该有别的解

释呢？

李：《切韵》时代，平、上、去是音高问题，入声是韵尾问题。

丁：我想，古代四声的具体含义都是有问题的。比方说，《切韵》时代四声是指音高呢？还

是指韵母呢？还是兼而有之呢？就是说，《切韵》时代是否可能入声与去声既有韵尾的

区别，又有音高的区别？

李：《切韵》时代已经开始没有辅音韵尾了，你知道吗？

丁：邵荣芬先生已经指出，去入在诗文中通押现象到隋唐时代几乎没有了。

李：去入一直是可以通押的啊。我这样说，解决好多问题，你要是有更好的办法也可以。

 

丁：我读您的《切韵音系》，您对高本汉j化说的讨论，我一直没弄明白。

李：那是我年轻时候的东西。

 

丁：您的《音韵存稿》中有一篇“群母有一二四等”。我读了之后有些不太明白。您写这篇

文章是不是认为吴方言跟《切韵》有继承关系呢？

李：《切韵》没有方言的问题。

丁：那么，您说古群母有一二四等字，用的是吴方言例证，而吴方言跟《切韵》又不是同一

体系的发展，这中间是否应该做些注释？

李：折合。中间是折合关系，不是同一关系，但可以折合成同一个体系。

丁：这种折合是个别字呢，还是有规律的，成批的呢？

李：这正是要细致研究的啊。

 

（说到方言与音韵的关系）

李：你姓丁，姓丁的从前也有许多阔人。但那些人跟你没有关系。跟你有关系的是你的父亲，

其次是你的祖父，再上去就没有关系了。我们搞音韵，最有关系的也是方言，当今的方

言。

 

李：你觉得我怎么样？

丁：坦率，真是文如其人。

李：此话怎讲？

丁：我以前看到您在福州开的全国方言学会成立大会上的发言，很受感动，深有同感。

李：是啊，我们成立学会是为了办事的。

丁：据说方言学会没有会长，是吗？您为什么不当会长？

李：我当会长，谁也争不去的，谁也不敢跟我争。可是，我当了会长，人家就会争当副会长、

秘书长、常务理事。有什么意思？结果就会闹得矛盾成堆，还能办成什么事情？