听课的琐碎

01

听课，诸葛亮的《出师表》。

文言文教学，大多数老师都喜欢选择第二课时。

是觉得字词的积累和文意的梳理缺乏含金量，还是不拔高不足以显示教师的深刻理解力？

开课伊始，老师提了一个主问题：我们为诸葛亮的什么而感动？

这，本来是一个极具“个性”的问题，老师却偏偏要引导学生走向“共性”。

文章变得不是例子，而是引子。

文言文的特质在哪里？

真实的思维训练在哪里？

最近读的几本关于文言文的小书，收获颇大。

如何从篇章结构以及文化取向来进行字词教学和文意梳理，是一件最显功底的事情。

02

听课，梁衡的《壶口瀑布》。

教师将教学内容聚焦为“体悟文章构思之美”。

选点，是恰当的。

但，操作却是遗憾的。

教师整堂课带领学生将更多精力放在文章的结构是什么上。

为什么这样组织内容？为什么这样选材？为什么这样设计游踪？……

这些更贴合“构思之美”的内容，却基本没有涉及。

许多时候，我们课堂最大的问题是预想和实际操作偏离。

我们想教的和我们实际教的，差距很大，甚至背离。

03

听一节现代文讲评课，《爱，与光阴无关》。

读了之后，个人感觉，很鸡汤的一篇文章。

首先，文章本身存在问题。

一是文意衔接生硬，二是语言文字直白突兀。

其次，题目设置有问题，许多问题大而不当，且有重合。

其实，这些都不是问题。

毕竟，任何的材料只是厨师是手中的食材。

关键在于，它不是目的，而是你用它来干什么才是目的。

老师却以它为圭臬，亦步亦趋，困陷其中。

明明讲得自己都有些力不从心，偏偏还要强言其好。

学生缺乏批判精神，往往是教师缺乏。

04

听课，培根的《谈读书》。

一开始，教师就亮出本节课的两大目标：明确作者的观点，理性论述的思路。

然后提出主问题：这篇文章的中心论点是什么？

学生回答，是文章的第一句：读书足以怡情，足以傅彩，足以长才。

然后教师追问：文章又是怎么展开论述的呢？

学生回答：读书的目的，读书的方法，读书的作用。

听到这里，心里有些吃惊。

一是因为，这篇随笔有所谓的“中心论点”吗？

二是，老师在备课时真的将文章每一个句子都认真读过吗？

弗朗西斯·培根的这篇随笔，从三个方面来谈读书：目的，方法，功效。

每一个角度，都发表了自己关于读书的观点，每一处的论述方法也不一致。

第一个方面，正反来说；第二个方面分三条概括；第三方面，设喻为证。

为什么我们在教学时，完全依照天下所有议论性文章都一样的惯性思维来教呢？

仿佛所有文章都是先提出中心论点，然后分点展开论述，最后总结升华。

归根结底，我们在备课时，匆匆扫视一篇课文的表面内容，马上就匆匆进入教参进行乾坤大挪移。

至于文章真实的样子是什么，潜在内容是什么，内在脉络是什么……

似乎，可以统统不管。

教学，大多数时候，不是我们教的内容影响学生，而是我们如何阅读，才会真正影响学生。

05

听课，专题复习课《语段信息的提取与概括》。

听完课，和老师交流了三个问题：

其一，“提取”与“概括”有区别吗？区别在哪里？

其二，所选语段每一个指向的关于“提取与概括”的类型异质吗？

其三，所谓的“关注题干”“提取关键词”这样的方法有用吗？

我们的教学，很多时候是自娱自乐。

教学中的换位思考，尤为重要。

备课时提一个问题：如果我是学生，听这样一堂课有价值吗？