最近有多间银行在美国被指控为美国的敌对国家及毒贩洗黑钱。事件扰攘一轮之后，大都可以透过付出巨额的和解费而免被控告。

我不熟悉美国的法律，但从常识的层面来看，这种做法似乎有点不妥。

替敌对国家或毒贩洗黑钱，该属严重的刑事罪行，怎可能用付钱的方式去换取免被控告，这岂不是一种另类行贿？予人「有钱大晒」的感觉，实有损法治精神。

犯刑事罪行与涉及民事纠纷的最大分别是：前者损害了社会的整体利益，所以社会动用公帑，由政府机关去侦察及检控。程序一经起动，就不可以随便叫停。后者只涉及个人或机构间的纠纷，不涉及社会的整体利益，只要有关方面自行取得协议，随时可以和解，法庭不会干预。但负责刑事检控的官员，他个人与犯案者并无瓜葛，他是替人民出头，为社会办事；他无权在未经法庭判决的情况下，自行决定和解金的金额，并替人民向犯案者承诺，今后永不追究。

虽则这和解金并非落入主控官员的个人口袋，而是进入政府库房，主控官员并无贪污；但一个地方，如果可以让犯了刑事罪行的人，用付钱的方法去逃避法庭的裁决，始终有损法律的尊严。主控官虽没有受贿，但犯案者的行为与行贿没有多大分别。 

即使和解的金额不是由主控官决定，而是由一个独立的委员会决定，而且成员都是有名望的法官，但这种裁决方式也不符合法治精神。法治的公义，并非单单依靠法官的明察秋毫，而是依靠整套审讯的程序公义。主控方必须拿出确实证据，并逐点让辩方反驳、辩解；经过双方的不断对质，事情就会越辩越清楚；那就把案件交给由普通市民组成的陪审团去判断，也可以做出正确的裁决。因此，未经审讯过程的裁决，无论是经由谁来判断，都是不符合程序公义的。

再者，这套审讯过程必须公开，让市民旁听，才有足够的透明度。这样传媒才可以报道，人民才可以进行监督。但现时美国的做法，世人只可以知道和解金是多少，以及涉及的是哪些银行。世人弄不清楚，究竟银行是真正犯了法，还是怕丧失在美国的牌照，才付钱了事。英国就有议员指控美国迫害境外银行，现在世人都没法弄清楚谁是谁非，不知道这些犯事的银行是否值得信任，以后还应不应该继续帮衬。此外，其他银行亦弄不清楚，怎样的生意原来可以涉及洗黑钱，以后要避免触犯，并在碰到时应该举报。

今次被美国指控的银行相当多，可见事情普遍；而和解的金额之高，亦可以反映事情的严重性。这么普遍及严重的跨国案件，美国不应把世人蒙在鼓里。