劳工顾问委员会已达成共识：男士在妻子生产期间可获三天侍产假，并可领取五分四的工资。相信此案不难获得立法会通过。

对打工一族来说，任何新增的有薪假期都一定支持，更何况侍产的需要对香港式的小家庭的确十分逼切。

我儿子出生时，妻子得自己叫车入医院，她至今仍感到十分凄凉，觉得我当年没有理由选择返工，而不陪伴在她身边。

按中国人的传统，女性产后起码得休息一个月。一个两口子的家庭，如果没有长辈相助，又请不起陪月，的确极需要丈夫留在家中帮手。如按需要去订，侍产假应起码有一个月。因此，劳工界普遍觉得三天的侍产假不够。

有人甚至认为：只可拿五分四的工资不合理，因为这段期间家庭的开支特别大，雇主除了应发全薪外，还应发额外津贴。

问题是这些都是雇员自己的家庭需要，凭甚么一定要雇主来承担。我不反对让雇员放侍产假，但如果是社会决定要这样做，就应该让社会整体来承担，由政府的税收来补贴雇员的假期工资。不然的话，雇员的很多家庭需要，将来都可以变成雇主的责任。譬如，雇员的家庭成员有病，雇员需要搬家等，是否皆应由雇主给予有薪假期？不愿意承担这类开支的雇主是否都属无良﹖

华人做生意，公司细的时候，雇佣关系还渗透着兄弟班的关系，雇员有难，雇主常会额外施以援手。但这只是人情，并非制度，可以因人而异，雇主可以量力而为。但一经立法，那无论雇员与雇主的关系如何，公司的财政状况如何，都会变成雇主非负不可的责任。

对一间大公司来说，由于员工多，不可能同一时间大家一起来请侍产假，偶一为之当然不难应付。但对于只有一两个员工的细公司来说，只要其中一个要请侍产假，公司的正常工作就会被干扰，非找人顶替不可。细公司本身财力有限，还要为社会的需要承担额外的支出，实在不合理。社会在立法让雇员放侍产假时，是否也应研究对因而受影响的公司作点补贴﹖

其实，大公司大都支持政府立法，订定更多的福利制度。他们自知还有能力承担多一点，他们可以借政府出手去制造细公司的生存难度。当整个行业的生存门坎提高之后，大公司的垄断地位就会更加巩固。

社会舆论经常都反垄断，认为应鼓励更多的中小企加入竞争，但每当遇到侍产假这类实质上助纣垄断的立法时，舆论都甚少肯为中小企发声。

一个社会存在着很多复杂的问题，不一定事事皆靠立法去解决。凡事讲法律，世上就缺少让人情发挥作用的地方，社会就会变得冷冰冰。在这样的社会生活，不会好味道。