美孚八期的小业主，不欲邻近原作石油气库的土地重新发展；担心发展商会建「屏风楼」，妨碍他们的景观。他们还怀疑：发展商偷占了原应属于他们的美孚八期剩余下来的地积比率，利用「地产霸权」来欺负他们。所以，他们不得不组织起来，群起抗争。

早前，他们已试过堵塞工地入口，亦试过齐齐瞓街，上星期日又聚众去「帮衬」周大福金行，扰攘逾半小时，吓走不少顾客。有人更扬言要「玩残周大福」，如发展商不让步，五一黄金周的时候会连搞五日，以逼发展商「跪低求和」。

本来，小业主若与地产商有争拗，市民多倾向同情小业主；但今次小业主用的手段，已不是单单想引起社会关注，而是已演变成一种威吓，企图以出位的手段让对手蒙受经济上的损失，以逼对手就范。

香港属法治社会，业权上的争拗可循法律途径去解决，小业主何需借用群众情绪，以不光彩的手段，去骚扰非直接有关机构的正常运作，以向对手施压呢？

按英国的普通法，业权谁属，可以向上手追溯，不难交由法庭去厘清，如果当年发展商已把所有的地权授予小业主，他当然没有权再在美孚八期的土地上兴建楼宇。即使发展商保留了部分地权，亦要看大厦公契对这些土地的重新发展是否另有限制。如果发展商真是占用了小业主的剩余地积比率，小业主可向法庭申请禁制令，或要求发展商赔偿损失。香港的法庭还是独立公正的。

现时，究竟这块土地上的发展商是祥达发展还是新世界，仍须待证据去核实。至于周大福，则与新世界有不一样的股东成分，在法律上该算一个独立的法人。小业主不宜把原来指向新世界的矛头，随便指向周大福。只有「大耳窿」，才会在追债时，随便抓住一个有点关系的人死缠不放。小业主把发展商扣上「地产霸权」的帽子，自己首先应该行「王道」，而不是行「霸道」。

周大福打开门做生意，当然没法限制客人进入铺内选购商品，小业主如想扮客滋扰，周大福可谓防不胜防。不过，若是小业主有组织地干扰周大福的正常生意，刻意吓走周大福的客人，这仍是为法治社会所不容的。周大福是有权向法庭申请禁制令，以阻止示威者继续这样做。此外，周大福亦可以循民事诉讼，追究闯铺搞破坏的人，要求赔偿生意上的损失。因此，我劝喻示威者，下次不要再高调宣称要「玩残」别人了。说这种话是会惹来法律责任的。

即使周大福息事宁人，不予追究，示威者的行为亦可能吓怕小市民。香港人最珍惜的，是香港的法治环境，以及私有产权有充分的保障。我们能在香港安心生活，放手奋斗，皆因我们对香港的法治有信心。然而，示威者今次的表现，却视法治如无物。如果示威者继续在这方面越界，就很难再赢取广大市民的同情。