综援户追索免租利益一案的判决，引起社会对综援问题的激烈讨论，但意见分歧很大。

有些人觉得，能够让无法自力谋生的人有温饱的生活已够；但亦有人觉得，应让他们有体面地生活，平时也有机会参与文娱活动，并有余钱积蓄，生活上有点安全感。最好不要让人家一看就知道是领综援生活的人，以免被人标签化，因而受到歧视。

我不反对，当社会的经济环境丰裕的时候，让弱势社群也可以活得体面一些。但究竟可以活得多体面，则视乎社会整体的负担能力，以及对社会有贡献者的集体意愿。

如果今天香港不是进入了金融经济的发展阶段，根本负担不起现时的综援水平。社福界的前卫分子经常批评金融界巧取豪夺，但现实是没有他们在经济上的贡献，社会不可能负担得起现有的综援水平。如果香港仍停留在轻工业生产为主导的经济发展水平，普通人就只能过六、七十年代的生活，弱势社会就只能自生自灭。这种情况在第三世界仍十分普遍，并非出现多几个人权活动家，或订立多几条保障弱势社群的法例，就可以解决问题。

八、九十年代，香港经济增长得快，所以社会福利的水平也改善得快。但现时香港的经济发展水平已差不多接近世界的顶峰，增长的速度自然减慢。不过，香港的情况已比很多地方好；在金融海啸后，不少先进国家，也不得不因财政困难而削减弱势社群的福利水平。连法国这样重视人权的国家，也狠到要把吉卜赛人递解出境。

香港在金融海啸后所受到的冲击，虽不如欧美国家，但经济亦衰退过一段时间，而政府的纾解民困措施亦是在那个时候推出的。当时社会考虑要帮助的是普罗市民，而不是要领综援的弱势社群。综援户能在社会的整体负担能力下降的时候，保得住原有的福利水平已属不错了；在这种时候要求增加福利，势必引起民意反弹，并非高明的策略。

公屋的综援户，今次虽然享受不到免租的好处，但政府并非完全没有照顾他们，亦试过向他们派发「双粮」，这些是其他市民享受不到的。再者，其他公屋租户只是获宽免了几个月的租金，而综援户却是个个月都不用交租。此亦导致有些市民觉得要求把免租福利折现的综援户有点过分。

从经济的角度来看，社会上的人可分成两类︰一类是贡献者，一类是依靠者。依靠社会福利生活的人能过甚么水平的生活，得看贡献者能有多大的生产力，以及要看贡献者的同情心有多强烈。前者是客观能力，后者是主观意愿。香港的贡献者能力不差，只是意愿不足。但这只能慢慢引导，不能急急施压，否则他们一旦怠工，那就连客观能力也会不足。此之所以，社会始终为贡献者所主导。