高院法官判不断上诉的一名公屋综援户得直，令她可以在本身已不用交租与交差饷的情况下，仍可享受过去几年政府免收公屋租金与差饷的利益。即是说，判公屋的综援户，有权要求把这笔宽免的租金与差饷折现，变成额外的现金收入。

这项判决引起社会广泛的讨论，原因是法官对社会政策的理解，与社会上很多人的理解出现了差异，即使是平时乐于为民请命的学者与社福界人士，也对高院的判决提出了异议。他们担心，此举会造成双重福利，浪费社会资源，同时还可能造成社会分化，令人觉得综援家庭「贪得无厌」。

我则觉得法官的判决并非完全没有道理。综援家庭，作为社会上最需要受助的一群，没有理由在政府推行纾解民困措施时，没有机会获益。没有理由只让「交租户」的生活因租金被宽免而得到改善，但「免租户」却被排除在这项福利政策之外。

再者，「免租户」之所以变成「免租户」，全因综援金发放的模式所造成。早前，政府是把综援金一笔过发给综援户，让他们自行去交租的。后来因为有部分综援户把政府拨给他们的交租的钱也花光了，变成了长期不交公屋的租金，政府才先在综援金中把租金扣下，直接交给房委会。如果在未有这个安排之前，公屋行宽免租金政策，综援户是一样可以有得益的。这种前后的差异，是造成综援户觉得社会政策对他们不公平的主要原因。

然而，这些都不是甚么新意见，在立法会通过涉及公屋免租的财政预算时，早已讨论过。之后，当房委会研究这项政策如何落实时，就讨论得更加深入。当时，的确有委员提出，应让公屋综援户也成为这项政策的受益者；只是经过正反意见的交锋，房委会最终决定不用交租的综援户，不能享受这项免租的优惠。

房委会是法定的处理公屋租务机构，在房委会作出决定后，法庭就不应为房委会的决定另作解释。要知道法庭只是司法机构，不是立法机构。法庭只应按立法时的原意去判案，而不是代社会制定社会政策。法官如果觉得某些立法已不符合民情的话，可以提出不同意见，但在法律未修订之前，他仍有责任按原有法例作判决。今次法官的做法，分明过了火位。

所谓「纾解民困」，其实只是一个概念性的大题目，它要靠很多具体的政策去加以落实。宽免公屋租金只是众多具体政策之一，不能单独去完成「纾解民困」的责任。法官不宜在落实个别具体政策时，要求大概念得到百分之一百的体现。

如果法庭可以把这条大概念任意延展的话，那些住在私人楼宇，由业主包差饷的租客，也应得到免差饷的好处；没有交税的人也应得到退税的好处。这样岂不是天下大乱？