平机会为不愿穿裙的女教师出头，终于迫使校方道歉。相信自今次事件后，校方已不敢对教师在服饰上有较多的要求，教师在衣着上将有更多的选择权。

与一位当校长的朋友谈起此事，他却有点忧虑。他的学校早已容许女教师着裤，但他对教师的衣着仍有一定的要求。他担心有些教师会受事件影响，群起与校方对抗，令校方难为。

他说，那位女教师曾向传媒表示：「在这个年代，仍剥夺衣着选择权，十分荒谬。」但他却认为，于教师来说，这种衣着自主权并非完全不受限制的。家长期望教师穿得端庄得体，校方对教师亦不能没有要求。

他认为，判断教师应怎样穿才算端庄的权力，应留在校长手里，否则每个教师都有一套自己的标准，只会弄到天下大乱。女教师可以着裤，那男教师是否可以着裙？是否可以戴耳环？这是端庄的观念问题，与男女平等没有多大的关系。

他拿空姐与教师作比较。空姐的服饰只是为了满足乘客的视觉需要，但教师的服饰应该作为学生的榜样。照道理，社会对教师应比空姐有更高的要求才是；那为甚么航空公司可以要求空姐着裙（大部分空姐的制服都是着裙的）？而学校则不可以呢？商业利益是否比教育更重要？

我发觉，人的意见是会因年龄而改变。如果在年轻时代，我一定支持那位女教师；但现在年纪大了，却觉得校长的讲法不无道理。

我在六十年代末段也当过老师，当时我十分反叛，视一切成规如无物。我任教的学校，物质条件非常差，西斜又没有冷气，课室热得像一个火炉。我忍无可忍，把长裤的裤脚也卷上大腿。有教师看不顺眼，把事情告知校长。

校长年事已高，但为人开通，予我解释机会。我反问校长，为何衫袖可以卷起，裤脚却不可以？校长说，这不是道理的问题，而是大多数人的观感问题。他建议我去问多几个同事，也可以问问家长，看看他们有甚么反应？我当然不用问也知道答案，以后只好卷起衫袖不卷裤脚，让大腿接受与手臂不一样的待遇。

在八十年代初，中原地产的女同事已不断提出可以着裤不着裙的自主权利。当时在管理层里仍有不少人主张女营销人员不宜着裤，但我却倾向让顾客去选择，营销人员当晓得按顾客的标准来决定自己的衣着，公司大可以「无为而治」。

不过，学校的情况与商业机构不一样，社会对教师的期望远比营销人员高。在这种情况下，校方仍不宜放弃对教师在衣着上的要求，只要校方的要求与时并进，校方是不难赢得家长的支持的。