有调查显示：已买得居屋的人，都对买得居屋十分满意，并没有如坊间所说，有人埋怨受到此项政策误诱，作错了决定，因而蒙受了损失。我觉得这类调查没有多大意思，因为居屋业主基本上都是政策的得益者，能够以六折至七折的价钱，买入楼宇作十足享用，有甚么还好埋怨。至于有没有人因买入后楼价下跌而后悔，则视乎调查访问的时间，今天做调查所得的答案，与03年做所得的答案，当然截然不同。政府在决定应否复建居屋时，不能单看得益者的意见，还得衡量社会资源是否用得其所，看社会在整体上是否有得益。

我反对复建居屋的其中一项原因，是居屋的审批方法有漏洞，一定会引来经济学上所说的「寻租」活动。因为审批所根据的，只是申请者申请一刻的状况，但获批的得益却是永久的。即使申请者之后财政大幅改善，社会也不可停止这项住屋福利，或要求买得居屋的人退回部分得益。

租用公屋的人一旦成了富户，还得缴交双倍租金或市值租金，但买入居屋的人，只要选择自用，就不用补地价，亦不用缴交部分尚在政府手中的业权的租金。买居屋有折扣，这等同部分业权未有由政府手上转入居屋业主手里，故转售时要补地价；但现有政策未有要求，居屋业主在富起来之后，需要向部分业权的拥有人——政府，缴交租金；以致购买居屋变成一种永久性的得益。政府为何要厚待居屋业主，而薄待公屋租户？这岂不是欺负穷人，而益经济上处境较好的人？这种安排明显有违福利政策的原则。

由于得益是永久的，而审查却是一时的，一定有人会想尽办法通过审查。我曾有伙记要求公司不要加薪给他，因为他正在申请居屋。我起初担心，这是否等同欺骗政府？但同事告诉我，工资是雇主与雇员之间的协议，政府干涉不了。只要公司没有私下付额外的报酬给雇员，就不是欺骗政府。我相信，没有雇主会反对雇员要求收少一点工资的。我的伙记在买得居屋后已转工，工资超过申请居屋的上限，但政府已无能为力。

我亦认识有些经济条件不算差的人，自己已有物业，但仍叫子女以独立身份，在刚出社会工作，工资未太高时，合起来去申请居屋。因为在申请居屋时，父母的资产是不用计在资产上限的要求上的。但这并不妨碍父母将来等子女买得居屋时赠给子女。

我担心，一旦资助市民自置居所变成政府的责任，人人都会趁刚出社会工作时，用尽自己的权利，不申请才笨。到自己的子女长大后再叫他们申请；到自己百年归老时，又会把自己手上的居屋作遗产留给他们。经过几代后，香港可能人人手上都有几间居屋，一间是自己趁符合资格时申请得来的，有几间是家族遗留下来的。这种情况是多么荒谬！