“综合课程”说

问：那么，先生认为，对语文本质的考察应该从哪个角度去进行呢？

答：我的看法是，这个问题的答案，应该从教育学的角度去观察，即要把语文当作学校的一门“课程”去研究才对。

问：这是什么意思呢？难道有人没将语文当作学校的一门“课程”去看吗？

答：是这样的。他们把语文误认为是科学领域中的一门“学科”了。其实，我一提出这个问题，你们可能立即就领悟我的意思了。世界上哪里有语文这样一门科学呢？没有的，绝对没有的。世界上有语言学、修辞学、逻辑学等等，可是却没有语文学。语文不属于科学领域中的一门“学科”，而是学校教育范畴中的一门“课程”。这一点很重要，它是语文课程研究的唯一正确的出发点。我们的很多语文研究者，为什么他们的研究经常偏离正确的轨道，误入歧途呢？我看，原因就在于此。

问：学校课程与科学学科二者之间，就没有完全相等的时候吗？

答：有。比如，数学、物理等。它们就完全重合。而语文就不是。那是因为现行的中小学课程通常分为两大类：一类是学科课程，一类是综合课程。所谓学科课程，例如“物理”、“化学”、“历史”、“生物”、“数学”等，这些课程的内容就是科学上的一门学科。而另一类“综合课程”则不同，如“自然”、“科学”、“社会”，包括“语文”等课程，它们是由多门科学学科合并、汇总，组织起来的课程。我前面引过新课标关于语文性质的论述，其中有一句话说得很好，它无意之中触到了语文性质问题的要害。就是“语文课程的多重功能和奠基作用”这句话。语文课程为什么有多重功能呢？就是因为它是一门“综合课程”。它包含有文学内容，所以它就带有文学的各种特性；它包含有言语训练的内容，所以它就带有交际工具的各种特性；它包含有道德教育、人文教育的内容，所以它就带有德育、人文教育的各种特性，等等，等等。一句话，课程设计者赋予它什么任务，它就会带有什么教育的特性。这就是语文作为综合课程的一种特征。

问：先生您的观点我们已经理解了：语文作为课程，其本质是一门综合课程。它之所以有多重特性，那是由它所容纳的学科内容而决定的。那么，先生能对什么是综合课程再做一些解释、说明吗？

答：所谓综合课程，或是由于条件的限制，一些学科内容不能同时单独开设，或是为了某一特定的教育目的，而将几门学科合并起来，组成的一种复合式的课程。这类综合课程，一般地说，当然都是内容相近的学科组合而成。但是，有时也将完全不同类型的学科组织到一门综合课程之内。

现在的语文课程大略地说，它的主要内容涉及到一些文学知识、语法修辞逻辑知识、文体知识和听说读写知识等，学科虽然不少，但大体上都是文史方面的内容。而历史上的语文课程则不同，它还曾有过更为庞杂的内容。

比如，江西苏区1934年《小学课程教则大纲》规定，初级列宁小学的“国语”：“包括政治（最浅易的叙述革命常识、乡土地理、革命历史）及自然（浅易的叙述理化及生物、生理卫生的常识）；同时也须在初级小学的三学年中教授儿童以最简易的叙述文的作法，使初级毕业时，学生能自动的写作最简单的语句的短文。”[1]

请看，“国语”课程之中竟然可以包括理化、生物、生理卫生等自然科学知识！这不就更充分地说明了语文是一门综合性课程的道理吗？

由此，我们可以得知，综合课程的特性不同于单独的学科课程。它的特性不只是由学科内容本身来决定的，同时，也受到整个课程设计的制约。象上述的国语课，就容纳了政治、地理、历史、理化、生物、生理卫生的多门知识。显然，这样的课程是不能简单地用一个“工具性”或其他什么性来概括的。换句话说，综合课程的特性是一种“规定性”的东西，在很大程度上取决于课程编制者的意愿。在课程编制过程中，设计者主观上要求它在全部课程中分担什么任务，它就可以具备什么特性。

再譬如，目前西方国家流行的社会中心课程派，他们搞的社会性综合课程试验，往往围绕一个社会议题。例如，关于水的环保问题，就可以将许多学科内容组织起来，搞成一个综合课程。里面可以有数学（关于水的一些计算），可以有语文（关于水的写作和讲演），可以有生物（关于生物对水的依存关系），可以有化学（关于水的性质），可以有物理（关于水的力学原理）等等，不一而足。这样的综合课程，是不可能用某一学科的特点来归纳的。

了解了这一点之后，那么，我们的语文作为一门综合课程应该包括那些内容，具有什么教育作用呢？或者说，它在中小学全部课程中应该分工承担哪些任务，具有哪些特性呢？

我想事情已经十分明白，它是一个应该由课程设计者预先做出“规定性”的事情。如果说当初由于历史条件的限制，在编制语文课程的时候没能对它进行深入的探讨，那么现在就应该重新补上这一环了。这一工作如果依然欠缺，那么，语文课程的特性永远就是一个混乱的问题。