众所周知，解放以前我国使用的本来也是“课程标准”，只是解放以后，学习苏联“先进经验”才改成为“教学大纲”。后来，虽然事过境迁，但由于教育主管部门觉得二者差别不大，叫什么都行。所以，就一直延续下来。应该说，以前施行的是“一纲一本”的教育政策，所以，无论叫哪个名称，采用哪种内涵，它们之间的功能确实差别不大。可是今天，当国家的教育政策日益开放，“一纲一本”变为“一纲多本”，并且还要走向“多纲多本”的时候，我们把它是叫“课程标准”还是叫“教学大纲”，那就不再是个小问题了。因为，不同的名称，在人们的意识中蕴含着不同的内容取向。叫什么名称对语文课程的构建影响是大不相同的。改不改，不是没什么大关系，而是关系很大。它会极大地影响课程研究者对语文课程的研究及整个改革的走向。原“教学大纲”的通用内涵曾经严重地束缚了改革者的手脚，这从过去语文教学改革的历史进程来看是有事实根据的。所以，把“教学大纲”改为“课程标准”是一件非常必要的事情。

问：您这样说的理由是什么呢？

答：因为，在我国教育术语通用的理解上，“课程”与“教学”在课程编制过程中是处在不同的层面的东西。“课程”是一个上位的概念，而“教学”是一个下位的概念。

因此，如果叫“课程标准”，那么，在制定“课程标准”的时候，课程编制者的视线就必须涵盖课程编制整个过程，，即将教育目标、教材、教学和教育评价四个环节统统包括在内。而如果叫“教学大纲”，那范围就小得多了。它就会仅仅局限在教育目标和教材确定之后的第三个环节，即教学过程这一个层面上。

按照前者的含义，它的设计、编制者必须得研究学科知识、儿童的发展及社会对这门学科的需求，然后综合考虑上述的四个环节，最后才拟出一套完整的、具体的、可操作的、系列性的最低“标准”。这套“标准”应该既能够普遍适用，又能够给教材的多样化、教学的多样化提供尽可能广阔的空间。而按照后者的含义，则仅仅是对已经“固定化”的教育目标及教材的实施过程的规定。

以往，在采用“教学大纲”的时代，为什么语文课程的改革总是难以启动，举步维艰？除去政策上的问题之外，这是其中一个重要原因。