6年前，人民日报头版报道河南卢氏县委土坯房中办公，引发热议。6年后，记者重访卢氏县，又发现了许多“变”与“不变”。2008年夏天的一场暴风将县委大院里的高大桐树连根拔起，取而代之的是后来种下的灌木和花丛；办公室也明亮了许多，找不到裸露的土坯。6年过去了，县委大院依然是依然1957年建成的一排排平房，依然没有配备专职保安，县委常委的办公室依然是寝办合一，没有自来水。（《人民日报》8月27日）

6年间卢氏县委办公的土坯房虽然进行了简单修缮，看上去比从前干净和整洁了，但总体上变化不大。这则新闻给人们传递的主要信息是“不变”——56年过去了，卢氏县委依然土坯房里办公；而不变的土坯房，代变着不变的艰苦朴素的光荣传统。

《半月谈》杂志日前狠批一些地方政府顶风违纪大建豪华楼堂馆所，其中说到安徽某县打着“商务中心”的旗号建豪华办公楼，由于担心被群众举报，当地政府搬进去后至今没敢挂牌。相比之下，河南卢氏县委几十年如一日蜗居土坯房，在政府办公楼竞比奢华的年代的确是个奇迹。

过于违背“常识”的事情，有时不免令人怀疑其真实性。有网友就说：办公条件艰苦，并不代表干部生活艰苦，现实中会装穷的贪官不是没有，在土坯房里办公的干部未必就是好干部。连卢氏县当地群众都说：“我们都住进了楼，如果还硬逼着干部在土坯房里睡觉，那就有些作秀了。”

有怀疑精神当然是好的，但怀疑过头也容易陷入诛心之论。“卧室无法引进自来水，只能打水洗脸。厕所离房间有近百米远，夏天还好办，冬天要么备有夜壶，要么披件军大衣往外冲……”这样的“作秀”一年两年容易，一“作”几十年，恐怕就不是“秀”了。

农民来反映问题，都找得着县委书记的门，火气大、脾气急的“推门就是一嗓子，时间长了，干部血压容易升高”……从这些形象的描述中，足见土坯房办公于密切干群关系有奇效。相比那些门禁森严的白宫式政府建筑，这样的门脸的确让百姓感到亲切。

因此，笔者并不认为卢氏县委土坯房属于某种“道德形象工程”，而是一种持之以恒的道德自觉。当地官员说：“土坯房里办公，冬暖夏凉，群众来办事，心里也平衡。所以我们既不高尚，也不窝囊。”相信这样的表述是真诚的。

然而辩证地看，“道德自觉”也正是令人担心之处。“土坯房办公”虽属稀有，但类似的情形也非止卢氏县委一家，比如河北大名县政府办公楼、武汉市委市政府办公楼都是出了名的老旧。这些为数不多的政府旧楼每每成为媒体关注的对象，显然是想通过对比实现某种教化功能，可诡异的是，豪华办公楼依然如雨后春笋不断涌现，丝毫不为“土坯房”所动，见贤思齐的少，反其道而行之的多。

《半月谈》杂志将大建楼堂馆所之风屡禁不止的原因归结于“错位的政绩观、权力观、金钱观”，这当然是对的，但改变这“三观”不能光靠正面的道德典型来教育，事实上也教育不了——从来只听说“把权力关进制度的笼子里”，没听说“把权力关进道德的笼子里”。

官员有道德自觉当然好，可是没有道德自觉你拿他怎么办？在政府办公楼奢俭这个问题上，“扬善”代替不了“惩恶”，更代替不了公开透明的财政预算制度设计——这是我们在赞美“县委土坯房”的时候，更应该着力思考的问题。