《贵阳晚报》4月18日载，日前，贵阳一私立小学打算组织学生到国外游学。通知一出，家长们分成两个阵营：一方认为，海外游学对低年级孩子来说就是“游而不学”；另一方则认为可以开阔眼界、提高孩子的交往能力。

贵阳这家私立小学给出的两条游学线路，均耗资甚巨——韩国7日游，花费需13000余元；美国15日游，费用高达30000余元。若说是旅游，估计家长是断断不肯的，单是学校的报价，就远超旅行社。而今打出“游学”这个名目，便有些乱花迷人眼。

花费数万元让孩子出国“游学”是否物有所值，得先弄清“游学”这个概念。作为一种传统的学习教育方式，“游学”自古有之，东西方文化中均不乏先行者。“游学”一词为偏正结构，顾名思义，游为方式，学为目的，或者说游是次要目的，学为主要目的。《北史·樊深传》：“游学于汾晋间，习天文及算历之术。”

据说中国的游学精神源自孔子，其率门徒周游列国的故事妇孺皆知。对此说法，笔者颇不以为然。孔子治学精神严谨固然是事实，但他周游列国的主要目的不是“学”，而是希望施展政治抱负，以便推行儒家的治国主张。《史记·秦始皇本纪》有云：“异时诸侯并争，厚招游学。”这大约是“游学”一词的渊薮，但这里的“游学”与今人所谓“游学”意旨不同，叫“游说”似乎更准确。对于这样的“游学”，后世评价并不高。章炳麟《秦献记》：“斯以诸侯并争，厚招游学为祸始。”

窃以为中国历史上最能体现游学精神的，当数唐代高僧玄奘。玄奘西行之前，已遍阅中土经文，佛学造诣已然相当深厚，然而他“尝谓翻译者多有讹谬，故就西域，广求异本以参验之。”据《大唐西域记》载，玄奘西行印度求学历时17年（而不是《西游记》中唐僧取经14年），其间师从西域诸国多位法师学习佛经原典，且多次参与辩经，“蕃人远近咸尊伏之”，归国后用生命中余下的19年译成佛教经文47部共计1335卷。玄奘游学西域，目标之明确、意志之坚韧、耗时之长久、路途之遥远、学业之精进、成就之卓著，不说后无来者，前无古人大约是没有争议的了。

时至今日交通便利，跨越千山万水也只在弹指一挥间，古人游学中原本包含的“苦其心志、劳其筋骨、饿其体肤”一节似无必要，“游”字变得更悠然，然则“学”字万万不可省去。今之“游学”概念，据称是EF英孚教育自1994年引入中国，专为家资丰厚的青少年学子量身打造，对游学者几乎年龄和学识上的要求。然而即便如此，“游学”与“旅游”也是有差别的市场服务，“学”的目标相当明确——以语言类游学为例，一般安排游学者入住当地居民家庭，与外国学生进行课堂互动，以便置身于相应的文化与语言环境，真正学有所成。

反观贵州某私立小学之“游学”，美国线路上，除参观加州大学和斯坦福大学，与“学”字稍有沾边外，其余都是各类景点的游览。一群生活尚且不能自理的低龄儿童，到了国外吃喝拉撒都得由老师帮助料理，可以想见基本不会有单独和外国人接触的机会。这样的“游学”，充其量也就是“学生旅游”罢了，开阔眼界的作用是有的，所谓“提高交往能力”只能是自欺欺人。

读得起私立小学的，家里多半不缺钱。只要家长愿意掏钱，让孩子出国旅游没什么不可以，也是件好事。如果能做到“游而有学”，那就更好。但无论是旅游还是游学，最好由家长做主，交由旅行社或专业的游学机构来操办，学校就不要掺和其中了，否则便有借机敛财之嫌疑。