2012年4月30日，一些哈尔滨市民乘坐春秋航空公司飞机时出现长达8个多小时延误，航空公司为安抚情绪不满乘客，给予每人200元补偿。但部分获赔乘客被春秋航空列入“黑名单”，无法购买春秋航空的机票。律师称，航空公司此举涉嫌剥夺公民自由出行的权利，还涉嫌违法。（《法制日报》7月18日）
    印象中，春秋航空是国内第一家推出“黑名单”制度的航空公司，记得最初“吃螃蟹”的时候就引起了很大争议。
    就事论事，在4月30日的这起航班延误事件中，春秋航空启动“黑名单”制度对“闹事”乘客反戈一击，站在自身的角度并不是完全没有道理。这次航班延误的主要责任不在航空公司，起因是空中流量管制，也就是说，航空公司也不想延误，但是没办法。后来改变登机口导致乘客更加不满，恐怕也不是航空公司能左右的。并且，在这个过程中，航空公司先是送蛋糕安抚，后来又对所有乘客进行现金补偿，应该说能做的基本都做到了。
    从新闻中看，被列入“黑名单”的乘客也的确有过激行为。航班延误4个小时后本可安排乘客登机，但由于部分乘客拒绝登机，致使航班再度延误4个多小时。应该说拒绝登机的乘客做法未必妥当，因为这不仅会造成更长时间、更多航班的延误，并且涉嫌侵犯其他急着登机的乘客的合法权益。
    春秋航空最终决定将“带头闹事”的乘客列入“黑名单”，符合该公司的规定。5前年春秋航空在国内率先推出的“黑名单”制度，针对的就是“有占机、霸机等行为，造成航班连环延误的乘客”。
    从网上新闻跟帖看，大多数网友对航空公司的“黑名单”表示了愤慨，但也有部分网友持不同看法，诸如“坐春秋航空无非是图个便宜，不想延误你去坐国航啊”、“机场狗眼看人低，民营航空总是被排到最后”等。我认为类似的表述，更多的是出于对春秋航空多年来走廉价路线的认可，以及对民营航空公司在行业竞争中处于弱势的同情。但一码归一码，因为春秋航空“廉价”、“受欺负”就认可其“黑名单”，不是一种理智的态度。
    航空公司自行设立“黑名单”是否涉嫌剥夺公民自由出行的权利，这个问题向来有争议。从国际上看，航空公司设立“黑名单”的不在少数，加之我国法律对此尚无相关规定，因此笔者认为“黑名单”制度称不上违法行为。从市场公平交易的角度看，既然不能强卖，自然也就不能强买，航空公司拒绝为“不受欢迎的人”提供服务，也算不上大错。但国外航空公司设立“黑名单”制度相当谨慎，标准非常严格，比如在美国，只有曾参与恐怖组织危害航空器安全，或者有可能威胁到其他乘客生命安全的人，才会被航空公司列入“黑名单”。
    反观春秋航空的“黑名单”制度，将“有占机、霸机行为”的乘客作为制裁对象，理由就不够充分。所谓“占机”、“霸机”，在航空公司看来固然罪不可恕，但在当前航空纠纷处置的无序状态下，很多时候这只是乘客在自身利益受损时的一种自我维权行为，尽管有些“过激”。因此，这样的“黑名单”制度就相当于“枪打出头鸟”、“谁维权谁倒霉”，经不起公平正义的考量。
    所以，不是说航空公司绝对不能设立“黑名单”，而是“黑名单”不能被滥用。春秋航空这次将“带头闹事”的乘客列入黑名单，笔者认为相当不明智。民营航空公司在行业竞争的大环境中本就处于弱势，谋求立足与发展更应以服务取胜，动辄拿“黑名单”来应对与乘客之间的纠纷，无助于维护自身权益，“最好”的结果也是两败俱伤。
    在这次事件中，航空公司本来都已经“花钱消灾”了，事情处理得还算不错，相信航班延误也取得了乘客的谅解，可不知为何后来又要搞秋后算账，祭出了“黑名单”，难道是咽不下这口气吗？这种表面上笑脸相迎、暗地里使绊子的做法，实在不怎么厚道，而且显得有点小肚鸡肠，势必造成公司名誉受损。
    所有航空公司应该明白，在一个日益自由、开放和规范的民用航空市场中，所谓“黑名单”是双向的——你可以搞针对乘客的“黑名单”，而乘客心中也会有一本针对航空公司的“黑名单”，只要航空公司和航线不是只此一家别无分店，乘客的选择余地永远要大于航空公司。因此，奉劝航空公司要慎用“黑名单”，否则很容易搬起石头砸了自己的脚。