天津多个水产批发市场和社区农贸市场发现“注胶虾”销售。记者买了两批“注胶虾”样品，试图找相关检测机构检测注入虾体内的“透明物质”为何物，但多家农产品质量监督检测机构都称“无法检测”，要有明确的检测项目和目的，才能做检测，否则“不知从何下手”。（《新京报》2月16日）
    出现问题食品，质量监督检测机构回应“无法检测”，是一个很老套的故事情节了。2008年三鹿事件爆发之初，质监部门曾声称没有检测三聚氰胺的标准；再往前追溯，武汉的奶粉“激素门”事件中，有受害儿童家长将问题奶粉送检，质监机构以“检测指标中无激素一项”而婉拒了申请。苏丹红鸭蛋、地沟油、瘦肉精、勾兑陈醋……林林总总的食品安全事件中，我们都曾听到“无法检测”的说辞，它几乎成了一道魔咒，一旦遭遇此魔咒，有关部门便“不知从何下手”。
    当然，绝大多数情况下，魔咒最终还是被解除的，只是需要一些压力、一些时间，一些代价。比如三聚氰胺，最开始也是没有检测标准的，三鹿事件之后就有了标准；再比如地沟油，虽然现在还无法检测，但已引起卫生部门高度重视，正在广泛征集检测办法。“注胶虾”事件随着热度升温，想必也会遵循从“无法检测”到“可以检测”的路径。
    不少网友认为，“无法检测”是有关部门推卸责任的挡箭牌。此言有道理，但又不尽然。依照现行食品安全检测办法，如果要检测某种食品中是否含有非法添加物，检测机构首先需要知道这种添加物是什么；其次，这种添加物必须在业已形成检测标准的、可以有效检测的项目之内。依此而言，“注胶虾”体内的“透明物质”显然不在检测范围之内，“无法检测”或是实情。
    此中的困惑在于，检测项目总是有限的，而且囿于现有的技术手段，不少非法添加物还难以找到有效的检测办法；与此同时，食品造假、投毒的方式却是层不出穷。检测项目再多，检测标准再完善，也不可能穷尽一切问题和隐患。如果总是这样，以检测的“有限”对付造假的“无限”，我们的食品安全监管就会始终处于被动挨打的局面，纵然事后增加了检测项目，制定了检测标准，也无法弥补前期造成的损失。
    如果一味执着于检测出某种食品中是否含有非法添加物，就很容易坠入“道高一尺、魔高一丈”的陷阱，一旦技术没有跟上，就会面临束手无策的窘境。改变这种被动局面的方法其实很简单，那就是“以不变应万变”——只需认定怎么做是合法的，合法之外就都是非法的。以“注胶虾”为例，其实不一定非要搞清楚其中的“胶”究竟是什么东西，是食用明胶还是工业明胶——站在消费者的立场，“注胶虾”中的“透明物质”即便是食用明胶，属于合法的食品加添剂，也是一种完全没必要添加的东西。那么作为监管部门，只要认定“注胶虾”中含有非必要添加物，即可一票否决，认定其为问题食品。
    去年面粉增白剂在强大的舆论质疑声中寿终正寝，食品添加剂“无必要不添加”渐成社会共识。《食品安全法》也规定，“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”，食品监管部门理应按此标准对市场进行常态性监管。在虾肉中注射明胶，显然超出了“必要”的范畴，其目的无非是为了增加虾的重量多卖几个钱，就算“吃不死人”，也涉嫌以次充好、短斤少两。对于此种明显有悖常理的行径，其实不必等质监机构检测，工商部门就应立即进行查处。