最高法近日出台的有关婚姻法的司法解释在网络上引发口水仗，其中，“谁首付离婚后房子归谁”、“婚后父母给买的房子，另一方无权分割”等规定，被不少网友认为是“男人的福音”，保护了在婚姻中处于强势地位的一方，损害了弱者的利益。也有部分网友认为，婚姻法新解释可能会改变年轻人的择偶观念，首选由“富二代”变成情投意合的“潜力股”，是好事。
    “谁首付离婚后房子归谁”这个说法不准确。最高法的司法解释中，离婚后有权留下房子的一方，除支付首付外，还需“不动产登记于首付款支付方名下”。当然，房产证上只写着一个人的名字，并不意味着房子就一定属于婚前财产。在高房价时代，一次性付款就买得起房子的年轻人并不多，因而比较常见的是，一方先按揭买房，结婚之后，夫妻双方共同归还银行贷款。类似这种情形，日后离婚房子归谁所有，就比较容易引起纠纷，因而最高法出台相关解释明确房产归属，确实有必要。
    市场经济的法则是，谁出资，谁受益，谁出资多，谁受益大。因此，法律规定离婚后房子归支付首付且登记产权一方所有，并要求获得房子的一方对共同还贷的另一方进行合理补偿，我认为这样的规定并无不妥。而且，立足于解决纠纷和相对公平，法律也只能这样规定。
    网上反对的声音主要有三种，一是认为该规定保护了婚姻中“强势一方”，尤其是男性；二是有不少女网友认为“这为男人出轨扫清了最后的障碍”；三是觉得法律条文对离婚财产分割如此“斤斤计较”，把结婚搞得像开办股份制有限公司，这婚就结得没什么意思了。不能说这些观点没有道理，但我以为，这几种看法基本上都是在拿感情和社会伦理说事，超出了法律的探讨范畴。
    即便单从伦理角度看，说男性就是婚姻中的“强势”，也是有偏见的。这里所谓的“强势”，无非是说支付首付的一方大多是男性，可谁规定结婚买房就一定是男人的事？或者必须由男方支付首付？有人说这是社会习俗使然，我倒觉得，这种社会习俗恰恰让男人变成了婚姻中的弱势——没钱买房或拿不出首付，连结婚的资格都没有。
    说“这为男人出轨扫清了最后的障碍”，意即男人从此不必担心因外面有了“小三”而被迫净身出户了。这种观点更是经不起推敲，谁说出轨的就一定是男人？再者，一方出轨说明夫妻感情出了问题，“受伤”的一方拿房子来要挟，迫使对方回头是岸，只会让对方内心更反感，最好的结果也只能是换得同床异梦。
    法律不能解决生活中的所有问题，面对婚姻、家庭、男女之情这类剪不断理还乱的事情，法律经常一筹莫展。尤其是婚外情这种事儿，从古至今人类都没整明白过，估计将来也整不明白，这根本就不是法律能解决得了的问题。法律在离婚案中能做的事情，就是尽可能保障双方合法权利（尤其是经济利益）不受损伤，至于感情上的事情，法律鞭长莫及。
    这个司法解释对女同胞们是个提醒——坚持“无房不嫁”是一件有风险的事情，还不如先不要房子，结婚后两人共同买房，这样一来房子就成为货真价实的夫妻共同财产。换言之，选择“嫁给人”，即便将来离了，房子还有份；选择“嫁给房”，弄不好有可能人房两空。