近日，广东一高三女生何倩（化名）在新浪微博发帖称其父蒙冤入狱——她的父亲广东省廉江市国土局副局长何耘韬因在2005年执行上级指令，违规给房地产企业办理土地使用权变更手续，今年4月15日被廉江市人民法院以玩忽职守罪一审判处有期徒期6个月。何倩的微博引起当地网友和媒体广泛关注，从而引发了一个极具争议性的话题——公务员执行上级违法命令该承担责任吗？
    5月17日，何耘韬的家属举行了一场媒体见面会，何耘韬的妻子冯丽在见面会上发言称：“如果何耘韬当时冒死顶住政府和上级压力不给予签字办证的话，说不定早就因“破坏招商引资，破坏廉江的经济建设”而获罪，“总之，这样干也有罪，不这样干也有罪，怎么做都得错。”（《南方日报》5月18日）
    而身陷囹圄的何耘韬至今拒不认罪，他认为自己并无丝毫徇私舞弊的行为，只是一个强令之下的执行者，“我只是在执行政府决定，并非个人行为，何罪之有？”
    何耘韬先生的遭遇和困惑，相信也是很多公务员都会面临的困惑——当上级命令明显存在错误甚至有违法嫌疑时，我们是坚决服从并执行命令，还是可以有其他的选择？
    在官僚体系中，下级服从上级是最基本的秩序，“服从命令听指挥”是最基本的为官之道。我们经常听到的一句话就是：“对于上级的命令，理解要执行，不理解也要执行，在执行中加深理解。”然而，“下级服从上级”真的是颠扑不破的铁律吗？
    我国《公务员法》第五十四条规定：“公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或者命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任；但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。”
    这条如绕口令般的规定看似纠结，实则明白无误，可以通俗地理解为，在通常情况下，公务员应坚决执行上级命令，但如果公务员明知上级命令违法仍去执行，则必须承担责任。法学界一般将这条规定理解为，公务员在一定条件下拥有“抗命权”。
    在这个案例中，何耘韬曾经多次拒绝为相关企业办证，并且多次向政府反映该企业未缴清土地出让金的情况，并因此受到上级批评，足见他对上级命令违法与否是心知肚明的，一开始也是能够坚持原则的，可到最后实在顶不住压力了，只好“遵命”。所以，如果孤立地来看法院的判决，我认为何耘韬领刑并不冤——他没有行使法律赋予他的“抗命权”，最终还是执行了上级明显违法的命令，必须承担相应的责任。
    但将这个判决置于整个事件，何耘韬又很冤，因为该承担责任的不是他一个人，甚至不应该由他来承担主要责任。当年对廉江市国土局和何耘韬作出违法指令的人究竟是谁？为何不见有司追究？廉江市国土局一名干部对记者说了一句意味深长的话：“现在公务员不好做。这一案件的特殊性在于政策决策者升官，执行决议者坐牢，是权力和法律的博弈。”
    上级并不总是对的，因而法律赋予公务员的“抗命权”对于政府依法行政至关重要，它告诉每一名公务员：服从上级命令固然很重要，但没有谁的命令可以凌驾于国家法律和人民利益之上。但何耘韬先生的遭遇警示我们，公务员的“抗命权”需要司法公正来维系，换言之，哪怕再高的权力，如果作出了违法的指令，也必须受到法律的追究。否则，就会有更多的公务员选择无条件服从上级命令，久久而之就会失去自身对是非善恶的判断能力，而这，对于全面打造一个依法行政的政府无疑是非常有害的。