成都市政府新闻办11月16日发布《关于全域成都城乡统一户籍实现居民自由迁徙的意见》，计划在2012年实现成都城乡统一户籍，并实现城乡居民享有平等的基本公共服务和社会福利。
    很难想象，“自由迁徙”这项半个多世纪前写进新中国第一部宪法的公民权利，时至今日仍然是国人为之艰难奋斗的梦想。成都户籍新政的出台，让我们看到了这一梦想成为现实的曙光。
    尽管此前不少地方建立了统一的城乡户籍登记制度，但仅是从字面上取消农业户口和非农业户口，而现行户籍制度之弊，并不在于“农业”和“非农业”，而在于隐藏在户籍背后的种种权利不平等。若今后成都居民无论身居城市或乡村，均能无差别享受到政府提供的教育、医疗、养老等公共服务和社会福利，且能实现城乡自由流动，则此举堪称迄今为止最为彻底的户籍改革方案，诚为大善。
    “农民进城不以牺牲承包地、宅基地等财产权为代价”被认为是此次成都户改的一大亮点，此项规定被当地官员形象地解读为，农民非但不会“光脚”进城，反而是穿着“风衣”进城。对比之前一些地方推行“农改非”过程中要求农民“以承包地换社保、以宅基地换房”，成都户改中的“农民进城”几乎不附带任何条件，体现出对农民原有权益的充分保障。
    然而就是这条规定，在网上引发了争议。相当一部分网友认为，农民进城当了市民，享受市民的所有福利待遇，还可以保留承包地和宅基地，等于享受了双重权利，这是一种新的分配不公。有网友说：“凭什么农民就可以永久免费使用宅基地，而我买房子的时候还要为开发商支付高地价？”
    如果把农民的土地权益比做鞋子，市民福利比做风衣，此前农民有鞋子没风衣，市民有风衣没鞋子；而现在农民二者兼有，而市民永远就一件风衣。若以此推断，的确有些不公平。
    对于这个问题，成都市委统筹城乡工作委员会相关官员给出了两点解释，其一是，“过去农民作出了巨大的贡献甚至牺牲，城市化、工业化才有了快速的发展，我们欠农民的太多。”其二是，农民的土地承包经营权、宅基地使用权跟城市居民手里持有的股票一样，同属个人的物权，是他们应该享有的。
    相信没有人会反对第一点。在长达半个多世纪的时间里，城乡之间壁垒森严，农民与非农民所享受到的国民待遇有天壤之别，现在给农民穿上风衣，这是农民作为国家公民的权利回归，理所当然。但第二点值得商榷——农民的土地权益在某种意义上属于“天赋”，而股票一来并非市民专有，二来并非一种与生俱来的天然物权，二者岂可等同？
    其实，对成都户改新政持怀疑态度的网友并不是反对给农民穿上风衣，而是惶恐于自己从来都是“光脚”，因此当穿着鞋子的农民又披上风衣时，就产生了一种相对剥夺感。这种心态并非不可理喻——在最坏的情况下，农民也不至于无立锥之地，但城市居民却有可能沦落到居无片瓦。这就涉及到一个根本性的问题：我国法律规定土地属于全民所有，理论上人人都该有鞋子穿，但现实中农民有鞋子而市民光脚——说光脚可能有些过了，但想穿鞋子必须忍受高房价的盘剥。换句话说，市民本该享有的土地权益在高房价时代被变相剥夺了。
    总体而言，成都户改新政是一种帕累托改进——它在没有损害任何人利益的前提下，提升了农民的福利。其中体现出来的“城乡平权”理念，应是户籍改革的大方向。但从部分网友带有情绪化的怨言中可以窥见，实现完整意义上的公平正义依然任重道远。毕竟，在公民自由迁徙的道路上，人人都需要风衣和鞋子，谁都不能裸奔。