在昨天召开的昆明地铁施工二环内交通限行措施听证会上，针对有关部门开列的3套限行方案，19名听证代表中分别有9人、7人、2人表示赞成，一人放弃了投票权。
    如果我是听证代表之一，也会选择弃权。首先声明两点：第一，本人不是有车族，限行对我个人而言不会有任何不良影响；第二，我选择弃权并不是完全反对限行，而是从听证会业已透露的信息中，我没有找到限行措施可以实行的充分必要前提，单是一个地铁施工不具备足够的说服力。
    对于治理城市交通拥堵而言，包括单双号限行在内的机动车尾号限行措施是最简便易行也最能立竿见影的方法，有北京市在奥运会期间实施的单双号限行为证：两个月的限行期内，不仅城市车流畅通，而且空气质量也大为改观。但单双号限行存在若干自身难以克服的致命缺陷，归结起来主要有三点。
    其一，强制规定某些牌号的车辆某些日子不能进入市中心，不能实现资源配置效率最优化，也很不人性。比如甲有一辆双牌号车，逢单日有要事却不能出行，只能将车辆闲置；乙有一辆单牌号车，逢单日无事，总不至于为了出行权开车进城遛达一圈吧！
    其二，单双号限行确有侵犯车主合法权益之嫌。城市道路虽是公共资源，但车主每年缴纳的各种税费中，确有一部分与上路行驶有关，比如交强险和车船使用税等。缴纳了这些税费，车主就拥有了在城市道路上自由行驶的权利，单双号限行意味着这种权利被部分剥夺。
    其三，单双号限行对于缓解城市交通拥堵或可收一时之效，但从长远看是扬汤止沸，甚至有负作用。对于经济条件较好的车主而言，解决出行不便的方法很简单，就是再买一辆车，总不能出台规定限制公民购买机动车的数量吧。如此一来，势必加快城市机动车数量增长，而城市道路资源将更多地被富人占据。一个城市的道路资源终归是有限的，而机动车越来越多是不可避免的趋势，当机动车数辆成几何倍数增长时，单双号限行就会完全失去意义。
    基于上述原因，单双号限行从长远看是“绝对不可行”，但在某些特殊时期，为服从更大的公共利益需要，又是“相对可行”的，比如北京奥运会期间的单双号限行。今后数年中昆明进入地铁施工阶段，可视为特殊时期，因而单双号限行有拿出来讨论的必要，但地铁施工只是单双号限行的必要而非充分条件，究其原因同样有三点。
    其一，昆明地铁施工与北京奥运相比有更“特殊”的地方，就是时间跨度极长，如果相当一部分市民在数年间要因单双号限行忍受出行不便，这不是一件小事。上海世博会有关方面也制定了单双号限行方案，却“引而不发”，“不到万不得已绝不实施”，就是充分考虑到了世博会长达半年的时间跨度。
    其二，必须有措施补偿车主的损失。北京奥运单双号限行期间减征了相关车辆3个月的养路费和车船使用税（尽管这些车辆实际停驶时间仅为一个月），而现在还没有看到昆明有出台类似举措的意向。
    其三，昆明限行不能只做减法而不做加法。市民总要出行，出行就要有交通工具。政府倡导市民多采用公交、自行车等绿色出行方式，而昆明目前的公交体系显然不足以满足市民出行需要，如果“万不得已”非得下单双号限行这剂猛药，有必要考虑增加公交线路及车次。此外，绿色出行也要政府发挥表率作用，北京奥运限行期间有7成公车停驶，很多政府官员骑自行车上下班。
    总之，昆明在单双号限行的问题上当慎之又慎，尽管听证会上绝大部分代表不同程度地表示支持机动车尾号限行，但这事关公民权利，不是一个简单的少数服从多数的问题。此外，机动车尾号限行也不是城市解堵的唯一选项，比如免除平摊到每个车主头上的车船使用税，对进入主城区的车辆收取交通拥堵费，这种用经济手段对城市车流量进行自然调节的方法似乎更符合长久治理之道。

附：
    奥运会结束后有人建议北京将单双号限行常态化，引发北京市民大讨论。彼时坊间流传一条手机短信：“实行单双号限行以来，车流量大幅下降，出行人流大幅上升，公共交通压力加大，为此，交管局决定，从即日起，全市六环以内，市民实行单双眼皮限行措施：单眼皮单日出行，双眼皮双日出行，一单一双夜晚出行，戴墨镜者按故意遮挡号牌处理。”