昨日上午11时，备受瞩目的“邓玉娇刺死官员案”在湖北巴东县法院一审结束。合议庭当

庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，

又有自首情节，所以对其免除处罚。邓玉娇在法律上由此彻底恢复自由身。
　　这个判决虽不能说是皆大欢喜，但它基本上是一个让各方都能够接受的结果，也印证了笔

者此前对此案最终走向的判断——权衡利弊，当地法院既会判邓玉娇有罪，又会以“精神病”

、“自首”等为由对邓玉娇从轻发落，这样既能维护当地官员的形象，又可平息众怒。尽管此

案仍有不少疑点，比如邓贵大、黄德智等人的行为如何定性？但从审判结果上看，至少在相当

程度上实现了实体正义，尤其对邓玉娇本人而言，杀了人还能免除牢狱之灾，是这个受到凌辱

的弱女子不幸中的万幸。
　　唯一觉得不公平的可能是邓贵大的家人，也许在他们看来，邓贵大以一种如此难看、如此

不光彩的方式“白死”了，实在很冤——每天晚上都有官员去雄风宾馆消费，为什么死的偏偏

就是邓贵大呢？假如那天晚上邓贵大没有喝酒，假如邓玉娇的性情不是那么刚烈，假如刺向邓

贵大的那几刀不足以致命，也许邓贵大的生活轨迹不会有任何改变，还会照样当他的官，照样

夜夜笙歌。问题是没有假如，邓贵大死了，事情闹大了，而巴东官方不会为了邓贵大这样一个

败坏了当地政府名声的蕞尔小吏犯众怒，更何况他已经是无足轻重的“过去时”了。
　　从某种意义上说，邓贵大的确是个“倒霉蛋”，在一个小概率事件中，撞上了邓玉娇的刀

口。邓玉娇案本是一起简单的刑事案件，之所以引起全民关注，与其说是因为人们少见有邓玉

娇这样的“烈女”，倒不如说是因为我们见多了邓贵大这种贪杯好色的基层官吏，他们频繁出

没于娱乐场所，慷纳税人之慨花钱如流水，而作为纳税人的我们却无可奈何，于是借着这样一

个机会，以集体声援弱女子的方式宣泄埋藏于心中的愤怒。
　　邓玉娇的那几刀是如此之准，如此之狠，在捅死邓贵大的同时，也捅到了官场的某些阴暗

和溃烂之处。邓玉娇案是一面照妖镜，照出了某些地区官场生态的鬼影幢幢，表面光鲜，实则

千疮百孔，其表征是少数官员生活方式极端腐朽堕落，实质则是权力不受制约所导致的腐败丛

生。笔者以为，这才是邓玉娇案留给我们这个时代最为沉重的思考。
　　日前《人民日报》联合《人民论坛》杂志，面向江苏、河南等地的105名基层党政干部展开

“党政干部业余生活匿名问卷调查”，有31%的受访者表示“工作之余出入营业性娱乐场所”是

因为“开展工作的需要”，这个为相当一部分官员所认可的“工作需要”似乎解释了邓玉娇案

的发生原因。我们可以作这样的设想：假如那天晚上邓贵大不是被刺死，而是醉死在温柔富贵

乡，那么他完全有可能得到“因公殉职”的盖棺定论，没准儿还会受到表彰——去年年初，河

南信阳某官员醉死在娱乐场所，当地政府称其因忘我工作、积劳成疾而病故，并为其追记三等

功。
　　有评论认为邓玉娇的致命一刀将警醒无数个邓贵大，有利于荡涤官场腐朽生活方式的歪风

，让邓贵大们“罪恶的灵魂”受到洗礼。笔者以为，这样的判断过于乐观了。在后邓玉娇案时

代，我们需要的不是邓玉娇这样的“烈女”——如上所述，邓玉娇不常有而邓贵大常有，邓玉

娇刺官只是不可复制的个案，而且这样的刺官行为虽然值得同情，但绝非法治社会的整肃吏治

之道——我们需要的是以更加民主的方式全方位介入官场治理，让民主的基因根植于官员升黜

、官员行政行为、官员公务消费等所有官员活动之中。邓玉娇案之后，湖北及恩施官方针对官

员的“八小时以外”出台了更为严格的禁令，但这样的体制内约束作用有限，正如《人民日报

》所指出的，制度是一种事先提醒，制度再完善，恐怕还会有以身试法者，因此，还必须完善

监督机制。