美国电影《国家公敌》中，一位尊纪守法的美国公民无意中卷入一起国会议员被害案，结果被国家安全局动用各种高科技电子跟踪手段追杀，上天入地无处遁形。据说许多美国观众心惊肉跳地看完电影回到家里，第一件事就是检查卫生间里有没有被人装了摄像头。《国家公敌》沿袭了好莱坞大片的一惯风格：于惊险刺激的故事情节中揭示严肃的政治主题——电影最后问道：我们有必要对那些有可能危及国家安全的行为进行监督，可是谁来监督监督者？
　　让笔者想起这部影片缘于近期发生的几件事，这些事情或大或小，但或多或少都与“监督”二字有关。
　　湖南郴州市原纪委书记曾锦春多次利用手中的“双规”权力进行职务犯罪，这个当地“最大的监督者”落马后当地大小官员和普通群众一片欢腾，从此解除了高悬于头顶的达摩克利斯之剑。
　　重庆某县纪监部门近日聘任10名干部监督观察员，加强对领导干部“8小时内外”的监督，特别对8小时以外的社交圈、生活圈的言行情况进行调查，据说还动用了电子密拍设备。
　　北京上周出台规定，要求经营面积在2000平方米以上的大中型餐饮企业必须在出入口、大厅、停车场等处安装监控探头，所有图像信息要保留一定时间，随时提供给警方查询。
　　西安科技商贸学院学生处、保卫处等5个部门上周二对该校学生宿舍进行翻箱倒柜式的突击检查，而当时大部分学生并不在场。此举被认为是严重侵犯了学生的隐私权，而学校的苦衷则是：“如果事先通知他们，或者不掀开被子、不打开柜子，又怎么能查得到刀子？”
　　上述事件中，监督者及监督行为本身无一例外陷入困局，或因监督权被滥用而导致腐败，或因有侵犯公民隐私权之嫌而受到质疑。在一个法治社会，良好的社会秩序不仅有赖于人们的道德自律，适度的监督也必不可少，问题是适度的“度”如何掌握？监督作为一种公权力，在执行的过程中，过之则可能侵犯公民私权，不及又达不到监督的效果，看来，这真是一道难题。
　　于是不得不回到“谁来监督监督者”这一命题。如果在监督者之外再设置监督者，就会陷入无穷监督的怪圈，西方某些极端民主主义者以此为由，否定一切监督机构及监督行为的合理性。笔者既非政治学家，亦非法学专家，对此不敢妄评。但笔者以为，通过对监督权力的制约和监督主体的多元化，可以使监督控制在一个合理并有效的范围内。以学校检查学生宿舍为例，应事先对校方的检查行为作出一定限制，并邀请学生代表作为检查团成员，如此则有可能避免招致学生大面积的反感。
　　明朝皇帝朱元璋因设立全国最大的特务机构“锦衣卫”而多遭后人诟病，其原因就在于“锦衣卫”的权力过于集中庞大，生杀予夺说一不二。以中国目前的国情而言，如何使现有监督机关的权力成为一种有限权力，使监督执行者不至于处于“被监管真空”，并充分发挥新闻媒体、民间组织、人民群众的监督作用，当可逐渐破解“谁来监督监督者”这一迷局。