“躲猫猫”调查手记之二：

            我们努力接近“躲猫猫”真相

　　网民和公众对这次“民间调查委员会”的期望值过高，指望着我们能给出一个所谓的“真相”，或言之凿凿的“调查结果”，这是目前质疑铺天盖地的关键原因。

　　其实，我们这个“委员会”是个很古怪的组织：虽然是省委宣传部发起组建的，但组建之后，上面就什么也都不管了——我们为了尽可能保持“民间本色”，也拒绝任何方面来“管”；成员身份纷繁复杂；没有被授予任何特殊的权利；等等。

　　昨晚接近凌晨了，中央电视台王牌的《新闻调查》栏目在我们封闭拟报告的省委宣传部的一间会议室，“逮”到了我们。央视记者古兵一上来就质疑：你们这样来一番所谓的“调查”，究竟能有什么实际意义呢？

    边民是怎么回答的我不清楚，因为当时我随即闪到一边去了。我的回答是：于“躲猫猫”这个案件的实质而言，确实起不到什么实际的意义，因为我们肯定无法影响司法程序。但是，通过我们的努力，我们离真相更近了一点点。

　　通过网络上的多轮和漫无边际的传播，目前，公众印象中的“躲猫猫”事件的许多细节，其实都是模糊的，甚至，其中不少细节乃至是很关键的细节，早就在以讹传讹的传播中走了样、变了形。

　　首先，“躲猫猫”这个提法就是个错误的提法。“躲猫猫”的游戏，我们小时候都玩过，是让一个人先闭上或蒙上眼睛，其余参与人员到附近的一些隐蔽处藏起来，然后，闭眼或蒙眼之人再睁开眼睛，去把这些人找出来。实际上，看守所里的放风间也就十来个平方米，不可能有任何屏障或隐蔽之处可供人躲藏。

　　所谓“躲猫猫”一说，分析起来，应该是由于早期关于此事的《云南信息报》的独家报道没写清楚，或接受采访时相关人员说法模糊、不统一，而导致的误传。若被害人真是在看守所中“做游戏”时发生冲突而死的——请注意我这个大的前提，后面我还会专门说这个前提的问题——那么，这个游戏肯定不是“躲猫猫”，而应该是“瞎子摸鱼”。“瞎子摸鱼”的玩法是，把一个人的眼睛蒙上，扮演“瞎子”，让此人近距离去去摸、去抓另外的游戏参与者。这个游戏，对于地形条件基本没有任何要求。

　　另外，在网络传播中，给网民形成了固定印象，以为这就是“真实情况”的细节还有很多。其一，早期报道称，被害人李芥明的父亲曾带了一万元到看守所。关于这个问题，我在调查委员会和晋宁县公安局接触的第一个质询上，就曾发问，“看守所是否收到了这笔钱？该款是什么性质？会不会是灰色性质？”

　　当时，晋宁县公安局副局长答复称，若有这个钱，看守所肯定会有登记记录，并承诺让我查阅相关记录。后来在看守所里，我看到的记录是，李芥明的父亲只给儿子送来过50元钱，和一件毛衣。

　　于是，关于这一万元的说法，我得出了一个不算结论的结论：不能因报道中李父说到“带了这笔钱到看守所”而认定确实有这个钱，并且是看守所收了；同时，也不能因为看守所的这份登记记录，而认定为看守所确实没有收这个钱。

　　以上种种，只能存疑。而类似不得不存疑的细节，还有很多。

　　还是有一大堆疑问，甚至又被你们发现了更多的疑问，难道这就是你们调查的结果——许多网民都在这样质问民间调查委员会。作为调委会成员之一，我想说的是，我们的努力，至少在接近真相的路上迈进了那么一小步。