王海2003-11-18

事件：日前，昆明市中院开庭审理“2.26银行抢劫案”，在歹徒尚未抓到的情况下，被害人吴艳红的父母、丈夫及子女将建设银行官渡支行和为银行提供服务的昆明市五华保安公司告上法庭，要求两被告共同赔偿损失110多万元。据悉，法院未当庭作出判决。

据《春城晚报》报道，被害人吴艳红是辽宁省葫芦岛人，今年24岁，育有一儿一女。出事前她和丈夫从辽宁来到昆明做大米生意。今年2月26日上午，她和其余两人结伴来到中国建设银行云南省分行昆明市官渡支行办理存汇款手续，在银行营业大厅内遭头戴鸭舌帽和墨镜歹徒袭击并被枪杀。

一段时期以来，银行能否禁止戴墨镜与鸭舌帽进入，一直是争论焦点；在强大的舆论压力下，武汉市公安局甚至不得不取消了禁令；在公共安全利益和个人利益相冲突时，到底该先考虑何种利益？储户在银行内到底有无财产安全保障?银行的保安系统有没有能力保障储户生命安全？这些都是此案不得不面对的问题。

我个人认为在这个事件当中，银行应该承担责任。为什么这么说，因为银行的服务和设施都存在严重的瑕疵，直接给歹徒作案提供了条件。

不用说在国外，就是在北京，大多数储蓄所只要办理5万元以上的存取业务，就可以不用排队直接到优先窗口办理（有的还可以预约）。仔细点的人可能也会注意到，北京的大部分邮政储蓄已经将一米线改成一个有门的封闭玻璃房间，确保一个储户在办理业务的时候避免他人的骚扰。在招商银行，排队的顾客已经不见了，取代排队的是派号机，储户每个人领一张号码坐在椅子上等候即可，排到谁柜台自动叫号，连储户在一米线后排队的程序都省掉了。凡此种种，都尽量避免了储户被歹徒盯上的可能，为什么云南的这家银行不能做到？麦当劳擦地板时都还在地上竖起小心摔倒的牌子，若是该银行没有能力提供相对安全的服务和设施，为什么不贴出“本行便于歹徒作案，多金储户请自保安全！”的告示？

我看是“非不能，不为也！”，要么这家银行根本就没有为储户的安全考虑过，要么就是考虑过，为了成本也放弃了储户的安全。无论怎么说，没有在服务管理上，营业设施上为储户着想，都是严重的瑕疵，都直接为歹徒犯案提供了便利，自然应该承担相应的过错责任。 

另外，作为储户，我觉得也应该改变观念。钱没有了可以再去赚，生命没有了就什么都结束了。面对持枪歹徒，保证自己的生命安全是最重要的，和歹徒搏斗的工作最好还是留给同样有枪的警察去做罢。