标 题: 对柏拉图’大海舵手’原则的简单几点.

一般很难通过例如’技术专业化’,'人的理性行为能力’ 或批驳精英主义来完成.指出其原则性的漏洞非常困难.事实上,对民主制度的几个主要核心批判 - 如批判’多数的暴政’原则 (这个问题可用支持多元主义民主的方式解决,另外达尔提出了’少数人才是民主制度的统治者’原则(这个可以以后介绍) ,及时间,效率及可行性的原则 (这个可以用科技的发 - 如人们可以用网络的方式投票进行直接选举, 或者使用相对高效率的西方代议制度民主解决)

因此, 民主 1) 不一定是多数人的专政

2) 在实务中完全可行.

仅有精英主义的原则,即对老百姓判断能力,知识,理性的质疑,是民主最大的敌人.如前面提到的,有的具体领域,如中央银行的货币政策,利率调整,大概没有几个人要求将之民主化 - 仅由几个最权威的专家来决定,操作.而且这几个专家还往往需要完全不受政府干预(如米国的格林斯潘),做到独立决断.这是典型的反民主精英主义,但是人们均对之默认.

柏拉图的小故事的缺点是,不能对现在人们的行为做出解释. 他假定,有一定的理性的人必然会采用精英主义而非民主决策的办法,来最大化自己的利益.但是这个大海舵手的例子太理想化,简单化了.

因为,人们考虑自己利益,往往是:

1) 短期性, 人们往往要求最大化自己短期的利益,尤其是在长远利益没有根本保证的时候. 大海舵手的例子太理想化了,因为所有人都意识到如果不选举一个专家,几小时,几天之内就会出意外.

2) 局部性,个人性. 实践上,人更有可能考虑自己的利益,而非全体的利益.要求人均理性,自觉的遵守全体意志,是一种苛求.这个可以参考前面关于博弈论的文章,如’公地悲剧’. 个人’理性化’成的选择经常造成集体的损失.然而伯拉图的大海舵手例子又太理想化了.这时候所有人的短期利益都紧密

的联系在一起,因此必须合作最大化之. 此时整体和个人的界限被缩减到最小.

因此,伯拉图的大海舵手例子是一个理想化的,脱离实际的例子. 在实务中,人们对规模大到国家政策的决策不可能遵照此原则,因为个人和国家,集体的距离太远,没有密切相关.

这一原则也说明了,为什么如此多的理论家都认为,真正的民主只能一个人口不大的小集体里进行. 这也是对古希腊城邦和现代以色列公社成功的最好说明.