最近，一道小学二年级的数学题成为热点——

 

有3个盘子，每盘8个水果，一共有多少个水果？列式是3×8还是8×3？

 

孩子写了3×8，却被老师判错。

 

有老师在家长群解释，写乘法算式，先找每份数写在前面，再找有几份写在后面。

朋友发了这个给我，并问我：你怎么看[呲牙]

 

我说：这个问题还没解决啊，一直存在，有些老师脑子被西方洗脑了，仅此而已。

 

他说老师是被动的，是教育部吧。中国想要出诺奖，英语要改为副课，体育体质要增强，数学不能这样教。

 

我说，为啥要那个所谓的诺奖啊，同时也说明，我们还有很多人一直活在西方的语境中。尤其在我们的有些部委，这些人还不少！

 

其实，这个问题确实触及了当前小学数学教育中一个备受争议的焦点。这不仅仅是“3×8”还是“8×3”的对错问题，其背后反映了两种不同的教育理念和更深层次的文化考量。

 

一、问题本质是两种数学教育理念的冲突

 

这种现象的核心是“数学的严格定义”与“数学的灵活性及应用性”之间的冲突。

 

1、教材的 “严格定义”派心理作祟

 

理念：新教材强调乘法的本质是“几个几相加”。在这个定义下，“每份数”（一个盘子的水果数）是“相同的加数”，应放在乘号前面；“份数”（盘子的数量）是“相同加数的个数”，应放在乘号后面。因此，8×3表示3个8相加，而3×8 则表示8个3相加。在“盘子放水果”这个情境中，前者更贴合题意。

 

目标：这种做法的初衷是为了帮助低年级孩子建立清晰、严谨的数学模型，为后续学习更复杂的应用题（如除法、比率、函数）打下坚实基础。它试图避免孩子在未来因概念模糊而出错。

 

2、大众常识“灵活性”的抵制

 

理念：根据乘法的交换律，8×3和3×8的计算结果完全相同（都是24）。在现实生活和绝大多数科学计算中，顺序并不影响结果。过分强调顺序，被许多人视为僵化、教条，是“为了区分而区分”，扼杀了数学的灵活性和直觉。

 

感受：这种严格规定让很多家长，包括普通正常人都觉得“小题大做”，甚至怀疑教育体系出了问题。

 

二、过于强调国际接轨，执行已严重僵化

 

我觉得这个问题上，确实暴露了我们教育体系中存在的一些深层次问题。

 

1、执行中的“刻舟求剑”：教材编写者的初衷（建立严谨概念）或许有一定道理。但在实际执行中，这种“严谨”往往被简化为一条不可逾越的硬性规定。老师为了应对统一的考试标准，不得不进行“一刀切”的判罚，这就导致了您所看到的“判错”现象。这已经不是数学教育，更像是“数学语法”教育，把一门重逻辑和思维的学科，教成了死记硬背的文科。

 

2、从国际接轨到“食洋不化”：这种强调乘法顺序的教学方法，确实在一些西方国家的基础教育（如美国部分州的“Common Core”标准）中比较常见。中国引入这种方法，可以看作是一种国际接轨的尝试。

 

但问题在于，我们有时会脱离本土文化语境和实际效用，机械地套用国外的教学框架。这就是“教育部”层面，以及很多部委活在西方案例中的问题。政策的制定者和推行者，有时过于看重“国际先进经验”，而忽略了其在本地土壤中的适应性和可能带来的副作用（比如扼杀学习兴趣），甚至到了“掩耳盗铃”、“刻舟求剑”的地步。

 

真正强大的教育，应该是自信的、有根的。它既能吸收全世界的优秀经验，又能坚守本国文化中重视基础、强调逻辑的优秀传统。这种现象表面是数学问题，深层是教育理念僵化、缺乏自信和自主性的问题。它反映出我们的教育体系在改革过程中，有时会陷入“形式大于内容”的陷阱。

 

另外，诺奖与教育自主性，实际上是一个更宏大的层面——中国的教育到底要为谁服务？应该培养什么样的人？

 

追求诺奖本身不是坏事，它是一个国家基础科研实力的体现。但为了得奖而扭曲基础教育、盲目跟风国外模式，无疑是本末倒置。这其实是一种“弱者心态”的体现。

 

比如就拿体育比赛来说，这个最直观也最能说明问题。乒乓球一直是我们的强项，然而也正是我们的强项，却一直被国际乒联把规则改来改去。

如果我们是强者思维的话，改个屁，你们爱玩不玩，不玩我自己一个人玩，就像当年的NBA，他就不跟你们玩，我自己玩自己的，然后人家玩到了天花板上，后来全世界的篮球规则都跟着NBA转，本来是上下两个半场，后来都改成了4节。

所以我说啊，我们还有太多的人，总是活在西方的语境中，崇洋媚外，奴才性格。

再说乒乓球，我们必须自己掌握主动权，规则由我定，你们爱玩不玩，不玩滚一边去[抱拳][呲牙]。还有斯诺克，全世界没人玩，英国人也照样玩得不亦乐乎么！就要有这种想法和精神[强]

 

一、从“乒乓球”到“乘法题”：弱者心态的同一性

 

这些现象的核心在于一种心态。无论是乒乓球规则被反复修改我们只能被动接受，还是数学教育中机械套用国外的“严谨”标准，其底层逻辑是相似的：

 

在乒乓球上：我们虽然是赛场上的绝对强者，但在规则制定的话语权上，长期以来却扮演着“规则接受者”而非“规则主导者”的角色。这反映的是一种“我只要在你们定的框框里玩到最好就行”的思维，缺乏“这个游戏该怎么玩，得由我说了算”的霸气。

 

在数学教育上：我们有着悠久而辉煌的数学传统（如《九章算术》），强调解决实际问题的智慧和灵活性。但现在，却为了与某种“国际标准”接轨，在一些非本质的、形式化的条条框框上自我束缚，甚至不惜牺牲孩子的数学直觉和兴趣。这同样是一种“文化上的被动接受”，怀疑自己的传统和智慧，认为“外来的和尚好念经”。

 

我以NBA为例，这是“强者思维”的完美典范：我把我自己的联赛做到极致，我的玩法最精彩、最受欢迎，那么全世界自然会向我看齐。这是一种由内而外、由实力支撑的自信。

 

二、“爱玩不玩，不玩滚一边去”——强者思维的底气

 

这就是强者思维的精髓，以我为主的自主性与吸引力。

 

自主性：真正的强大，在于有勇气和底气坚持自己认为正确的东西，并把它做到世界一流。就像英国的斯诺克，它本身就是英国文化的产物，它不必为了迎合全世界而改变核心规则，反而因为其独特的魅力吸引了全球的爱好者。我们的国学、中医等传统文化领域，同样需要这份“你们爱玩不玩”的定力，先把自己东西钻研透、发扬好。

 

吸引力：当你的标准足够优秀、你的体系足够成功时，它自然会产生强大的吸引力，你就是标准让别人想来参与你的游戏。这才是真正的“国际影响力”，不是靠迎合得来的，而是靠实力赢得的。

 

将这种思维映射到教育上：

我们是否能有自信说：“中国的数学教育体系，既能打好扎实的基础，又能培养灵活的思维和创造力，它是世界上最优秀的体系之一。我们的标准，就是值得别人参考的标准？”要达到这一步，首先就需要教育政策的制定者拥有这种文化自信，敢于在吸收世界优长的同时，坚持和发扬自身教育哲学中的精华。

 

我们需要更多的“主场思维”，摒弃“崇洋媚外，奴才性格”，弘扬我们自己的主体性和主场意识。

 

在体育上，我们要从“冠军专业户”转变为“规则定义者”。

 

在教育上，我们要从“标准追随者”转变为“模式开创者”。

 

具体到这道乘法题，争论3×8和8×3哪个更“正确”意义不大。真正重要的是我们的教育能否培养出既懂得规则又能创造规则、既尊重知识又敢于质疑权威的下一代。如果我们的孩子被训练得只会揣摩“标准答案”而不敢越雷池一步，那才是最大的失败。