“逃离北上广深”，已经成为当前的热门口号。身边就酝酿着逃离北京的真实案例，并且已经不止限于打工一族，逃离阵营已波及到大、中、小型业主，或者中等财富阶层。比如，听闻一个在北京城南拥有6000平方米独栋办公楼宇的业主，正急甩该物业，意图逃离北京；再比如，温州炒房客目标转移到了北京周边的河北境内，抛弃北京也是另一种角度上的逃离。

在新“国八条”之后，在上海、重庆稍显“冲动”的房产税出炉之后，人们已经感受到了中央“治房”政策的日渐强悍，而北京新政一出，“外地人买房需提供5年以上纳税证明”这一条就激起浪花无限，何止是强悍，用彪悍形容之已不过分。市场舆论上关于新政太过严厉的担忧不绝于耳：限购城市范围正在不断扩大，并且升级为对部分城市、部分人群“禁购”，这一做法令很多人不能理解；二套房按揭首付提至6成这一信贷措施距离首付提至5成仅3月之遥，这种频率令人咂舌，而这一举措对打击需求作用却会非常明显；房产税试点方案依然并未取得广泛共识，但两大城市一定要快速强势推出，这一影响巨大的举动接下来依然会争议不断。

诚然，这是一套强悍的组合拳，北京版本只不过是在新“国八条”基础上自由发挥了一把，变得更加彪悍而已。在“太过严厉”的担忧之余，我们也应看到这套组合拳自有它的道理。新“国八条”明确指出了新政的政策目标：“巩固和扩大调控成果，逐步解决城镇居民住房问题，继续有效遏制投资投机性购房，促进房地产市场平稳健康发展”，而新政各举措也正是意图实现这一目标而排列组合的，所以，其实在“强度大”、“短期性明显”、“行政手段过多”等形容之外，人们往往忽略了新政组合里更多的还是长效型政策、引导性政策以及手段温和的一般强度政策。只是，几个短效型彪悍政策太过抢眼，人们已经对长期引导性的手段视而不见了。

目前的新政至少符合这样的调控逻辑：正是为了保证长效政策更稳定地发挥作用，为长期发展赢取时间和空间的短期政策，才会在特殊市场时期变得“强悍”起来。一如限购覆盖面扩大，甚至对房价上涨过快、投机情况畸重的区域以及符合限制条件的人群实行近似于禁购的措施，都属于此列。在这一逻辑可以视为成立的前提下，更应引起我们关注的，是新政落地之后。

新政落地之后，各地细则纷纷出台，而不能避免地，“细则的细则”们也会层出不穷，也就是说，在实际操作层面，由于面临着政策新旧衔接、各类现实情况极度复杂，对于细则依然不能详尽的部分，难免要出台解释条款。目前，尤以上海、重庆、北京为甚。上海、重庆由于不但涉及限购，还涉及房产税，这些交错环节里的执行问题就会不断出现。比如，最近上海市民提出的关于很多细节问题如何界定的疑问至少已达数十种，有的已被罗列成“上海房产新政案例解答”栏目，请交易中心工作人员及法务专家进行公开答疑。然而，答疑却依然不能解惑，因为尽管有的出台了解释，而多数还处于盲区，即解释未出、现实中也没有解决办法；原以为北京会好一些，可是据了解，北京限购的细则已导致很多购房者困惑不已，单是纳税证明出处问题就被各税务机关踢皮球踢得云里雾里。

这就给新政和决策者提了个醒，新政落实的“神经末梢”——解释部分也很关键，这才是真正货真价实与市场衔接的“焊点”。正是因为还将出现更多解释，各相关部门在出台权威解释前，要像对待新政、细则一样慎重，避免各自为战、一政多解、信口开河甚至自相矛盾情况的发生，因为市场需要的是规范的执行和操作，这也是保障政策公信力的重要一环。

而新政落地之后，还需要引起注意的是，政策彪悍之处或是市场畏惧之处，而也恰是容易留下问题的节点。堵，强堵，仍是彪悍之处的标签。那么，堵到何时？堵到何处？今日堵时是否想到了明日解堵之后的对策？被围堵的资金与需求流到哪儿堵到哪儿，直至全国限购？关闸之时，一定要想清开闸之后的后果，否则市场担忧过犹不及一定不是杞人忧天。

( 刊登于楼市杂志 3月刊)