加载中…
道不同而相与为谋
(2007-03-17 22:58:35)"安乐死,在外国也极少有国家承认其合法性，中国目前的精神文明状况，我觉得谈这个还太早。你先考虑下,中国人如今的生存状态，再去考虑"想死不能死"的问题。
请顾全大局吧.小学思想道德课就教过,集体利益高于个人利益。那么现在由她个人问题引发的极少数的类似问题,不足以摆在人民大众普遍问题前.而且中国还没能力在这个事情上走世界前列,没能力控制的事暂时放弃。素质不高的情况下，安乐死不会起太大作用,只会引发谋财害命的特殊案件."
请顾全大局吧.小学思想道德课就教过,集体利益高于个人利益。那么现在由她个人问题引发的极少数的类似问题,不足以摆在人民大众普遍问题前.而且中国还没能力在这个事情上走世界前列,没能力控制的事暂时放弃。素质不高的情况下，安乐死不会起太大作用,只会引发谋财害命的特殊案件."
To
bing：
我觉得“人民大众的普遍问题”是个非常抽象的概念。在不关注细小生命的时候，去谈人民大众，是没有根基的，也是不真实的。
的确，咱们有那么多关系国计民生的话题。可是，如果一个社会的成员们都不去关注具体生命的苦难，我们如何期望他们在讨论国计民生的时候，是带着真正的关怀、而不是纸上谈兵？
对李燕的关注，无论是否过热，至少都说明，此时此刻是有那么多人在把他人的苦难当成自己的苦难的。而只有当一个社会中有很多人都在意着别人的苦难，这时候，我们才有理由期盼，掌握话语权的人，会替苦难农民工和失学儿童说一些话。
我觉得“人民大众的普遍问题”是个非常抽象的概念。在不关注细小生命的时候，去谈人民大众，是没有根基的，也是不真实的。
的确，咱们有那么多关系国计民生的话题。可是，如果一个社会的成员们都不去关注具体生命的苦难，我们如何期望他们在讨论国计民生的时候，是带着真正的关怀、而不是纸上谈兵？
对李燕的关注，无论是否过热，至少都说明，此时此刻是有那么多人在把他人的苦难当成自己的苦难的。而只有当一个社会中有很多人都在意着别人的苦难，这时候，我们才有理由期盼，掌握话语权的人，会替苦难农民工和失学儿童说一些话。
“没立法不意味着没责任，柴静想说的是什么？是在鼓励我们可以不顾法律，伦理，道德，或者钻法律的空子，悄悄地去执行安乐死吗，并暗示也许可以像那个法国医生和护士那样不受到法律的惩罚吗？但愿我理解错了，否则就太可怕了。
柴静解释了“ 放弃心肺复苏”，但所说的和安乐死非常接近并不对，表面也许接近，但本质完全不同，因为前者是让一个生命自然的死亡，而不强制他活下去，就是说他已经死了，我们不寻求他的复活，后者是让一个活着的生命强制性的死去。换句话说，就是，前者是不去救人，而后者是杀人，这也是很多国家接受前者，而拒绝后者的根本原因。这么大的区别，柴静是真不明白还是？不敢想了。
做为一个记者，很遗憾在安乐死立法这个问题上我和你的观点不同，但我希望你尽量客观，因为你写下的每一个字，都对别人有着莫大的影响，你的暗示会变成他人的行动，所以更需慎重。”
柴静解释了“ 放弃心肺复苏”，但所说的和安乐死非常接近并不对，表面也许接近，但本质完全不同，因为前者是让一个生命自然的死亡，而不强制他活下去，就是说他已经死了，我们不寻求他的复活，后者是让一个活着的生命强制性的死去。换句话说，就是，前者是不去救人，而后者是杀人，这也是很多国家接受前者，而拒绝后者的根本原因。这么大的区别，柴静是真不明白还是？不敢想了。
做为一个记者，很遗憾在安乐死立法这个问题上我和你的观点不同，但我希望你尽量客观，因为你写下的每一个字，都对别人有着莫大的影响，你的暗示会变成他人的行动，所以更需慎重。”
TO 摩诘:
你对柴的疑问,可以用柴文章中的这一句话来回答:
"可是，立法没成为现实之前，一个社会，并不意味着就可以闭上眼睛，对人类的痛苦视如无睹，没有责任。"
柴的意图十分简单,她希望提供一个平台,在"客观公正"的前提下,上面罗列素材甚至倾向,供大家理性思考或者讨论.
柴有自己的思想立场或者倾向,但她表达的都是"形而上的"(如上面一句),而我们需要讨论的,都是"形而下"的方法论的问题(比如是否实施安乐死).安乐死只是能否"解缓人类痛苦"的某个具体方法.
柴没有去就这样具体的实施方法发表意见,因为一旦发表了,容易形成"思维导向".她只是就某些"有明确判断标准(比如是否合乎事物本身的逻辑)"的问题发表意见,比如开头一句,
"安乐死到底应不应该立法，和李燕到底应不应该安乐死，这是两个问题。这两个问题很可能答案并不交集。"
你对柴的疑问,可以用柴文章中的这一句话来回答:
"可是，立法没成为现实之前，一个社会，并不意味着就可以闭上眼睛，对人类的痛苦视如无睹，没有责任。"
柴的意图十分简单,她希望提供一个平台,在"客观公正"的前提下,上面罗列素材甚至倾向,供大家理性思考或者讨论.
柴有自己的思想立场或者倾向,但她表达的都是"形而上的"(如上面一句),而我们需要讨论的,都是"形而下"的方法论的问题(比如是否实施安乐死).安乐死只是能否"解缓人类痛苦"的某个具体方法.
柴没有去就这样具体的实施方法发表意见,因为一旦发表了,容易形成"思维导向".她只是就某些"有明确判断标准(比如是否合乎事物本身的逻辑)"的问题发表意见,比如开头一句,
"安乐死到底应不应该立法，和李燕到底应不应该安乐死，这是两个问题。这两个问题很可能答案并不交集。"
to
常政
“你的答疑我看了好几遍，仍不能认同，去看安乐死的节目了，想好了再聊。
to
柴静
“说老实话，你最近的博客远没有以前的精彩。看看去年的两会，柴静·观察透过你的观察，让我们看到了许多不一样的故事，感受不同寻常的感动，很多人因此每天在网上等待。而今年，除了一些吵吵闹闹的争论外，我什么也没有看到。或许你不应该只关注一件事情，而且是一件似乎看不到结局的事情。”xyz112002
to
xyzll2002
“人们来到一个记者的博客，不仅仅为了获得故事和感动，就象他们关注两会，不仅仅是等待自天而降的福利一样。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：没立法不意味着没责任
后一篇：没底的杯子？