几天前，与老友礼平、吴亮聚会时，礼平喋喋不休地述说他的数学研究心得，他一再强调中国的数学教育一直处在谬误中。

我不懂数学，所以没能插话。后来又说到了礼平研究了好些年头的屈原。吴亮突然问，礼平，你弄清楚了《九歌》中关于“太一”一词的解释了吗？

礼平略一沉吟，道：哦，其实说的就是一个神，一个屈原想象中的神。礼平再次强调了太一的“一”。在此之前，他就在反复说数学中的“0”，是多余的，一切数论当从一起始。 

这时我一激灵，抬头望向他，我从中感到了什么地方不对劲了，一时还没梳理出思路来。

我踌躇了一会儿，终于质问礼平：为什么不能有“0”呢？我以为必须要有。康德在论证超验之上帝时，就将其划入了”自在之物”中，即我们不可认知的，亦不可企及的一个存在之物，所以神性的存在就如同胡塞尔哲学理念，必须被用括弧搁置的存在体，这里面其实蕴含着一个隐秘的因果关系，即只有存在着一个终极性之原因，它才是绝对无条件的，无条件意味着它不能被规定，不能被追求与论证，而反过来它能够规定其它的存在物，并以它做为标尺。而我以为，数学中的“0”之存在，就是这么一种性质，他规定了所以的数的基数，“1”的存在样态是以无条件之“0”为其参照的，否则你不可能知道“1”的规定性是什么。 

礼平愣了一会儿。也有道理，他思索地说。 

我一点不懂数学，我是通过康德哲学进入关于数的思索的，我相信这一质问是正确的，数学绝非如礼平所言，需要取消“0”，0在数字中是所有数的唯一之原因与规定，它不可能被追踪，如能，它也属于可以被规定的存在之物，于是我们又要再进一步地追索另一个存在的原因，这就会陷入无限循环之论证，而这是荒谬的。 

而太一，在我看来确实是屈原所要述说的一个至上的存在之物，但他用了太一之“一”，也就是说，此一太一，在此是有形体和属性的，类似于人，由此，它是拟人化的，屈原用太一之词语，将人神同形，将它置于了至高无上的位置———所以屈原在“一”前，缀了一个颇具神圣与庄严之感的 ———“太”。