就暴力与权力的关系而言，我们常常看到暴力的肆孽，看到如果不是有暴力的支持，权力就会变得脆弱不堪。但是尽管如此，尽管暴力可以摧毁权力，却不能产生权力。这方面的一个最典型的例子是：苏联的坦克镇压了东欧国家的民主政体或人民的和平民主运动，也就是摧毁了权力，但是，这种暴力无法产生权力，受到苏联暴力支持的东欧极权政府，也不可能因此就获得权力。它始终是没有合法性的，因为其来源不合法，不是民选政府，也没有赢得人民的拥护。阿伦特写道：“暴力总是能够摧毁权力；一只枪管所发出的命令是最有效的命令，带来的是最及时的和最完全的服从。永远不会从枪管中生长出来的是权力。”

此外，用暴力取代权力虽然可以赢得暂时的胜利，但是付出的代价十分高昂：“这不仅仅是被征服者付出的代价，而且也是胜利者用自己的权力付出的代价。”(阿伦特)这是因为，借助于暴力的征服者因其使用暴力而丧失了自己的权力。在这个意义上，它的胜利就是它的失败。暴力的胜利者在剥夺别人（比如波兰的团结工会以及其他民主人士）的权力的同时，也失去了自己的权力，在通过暴力获得统治的同时，他们也丧失了合法性。阿伦特深刻指出，政治的无能孕育暴力，权力的丧失会带来用暴力代替权力的诱惑，同时，暴力又进一步加剧政治无能。只有不能获得权力（合法性）的统治者才会诉诸暴力，也只能诉诸暴力。一个权力不能战胜暴力的时代，必然是一个政治黑暗的时代。人们会争相迷恋暴力，同时对政治采取犬儒主义的态度：政治本来就没有道理可言，政治家都是依靠暴力或谎言起家并获胜的，政坛就是大染缸，等等。这种犬儒政治观的另一面，则是如果为了自己的私利需要巴结当权者，这些对政治冷嘲热讽的愤世嫉俗者又会争相从政或者巴结政客。这样的政治犬儒主义会极大地败坏政治文化和社会道德。越是没有权力的合法性，就越是要施暴；而越是依赖暴力，就越是变得在政治上无能，越不能获得合法性。所以，阿伦特认为虽然暴力可以暂时取得对权力的胜利，但这种胜利中却内在包含“自我挫败”的因素。