这45名“博导”“下岗”的原因，是他们的“科研项目数量没有达到学校要求的标准”。吉林大学副校长裘式纶进一步从三个方面解释说：一是一些教师成为“博导”后人际交往、社会活动大量增加，但在学术上却停滞不前，距离“博导”的要求越来越远；二是教育部一直要求“博导”不要搞终身制，但多数学校并未执行，吉林大学在工作中发现，“博导”队伍参差不齐，对提高学校科研和教学水平阻碍很大，学校要进行学科建设，就必须痛下决心；三是目前国内大部分学校只有教授才能当“博导”，今年初，吉林大学对全校近2000名教师实行了职称聘任制改革，一些博士生导师没有竞聘上教授，因此事实上已失去继续担任“博导”的资格。

这个消息，虽然被称为“深源地震”，但在笔者看来，实在是理有固然、势所必至。为什么这么说呢？

首先，单是一所大学的“博导”，又岂止“一走廊”！仅此次“下岗”的便有45名，加上照旧上岗的，那得多少“导师”啊！看来那段顺口溜已经过时了。中国的大学，每年为社会批量生产多少“博士”，可能更是个令人咋舌的数字，于是便“一走廊”、“一礼堂”、“一操场”了，于是便“博士多如狗，硕士遍地走”了……今年三月辞去清华大学“博导”一职的陈丹青先生曾透露，有的“博导”一人带几十个博士生，连名字都记不住。如此局面，教育界居然还有人得意洋洋地炫耀“中国博士生的数量已经达到国际领先水平”。仅追求“博士”的数量，却不看其水平和能力，这又有什么意义？

其次，职称评聘终身制已经造成尾大不掉、积重难返的局面。职称年年评，评上就得聘，更何况，“博导”也好，“教授”也罢，实际上是“终身制”，一旦当上了，就如同端上“铁饭碗”，坐上“金交椅”。“终身制”的结果，是造就了一批不思进取、坐享其成的懒汉。鱼龙混杂，优劣不辨，“对提高学校科研和教学水平阻碍很大”，所以才逼得吉林大学“痛下决心”。这是职称评聘泛滥所导致的必然结果，毫不足奇！

此外，这也说明当前的职称评聘制度大有问题。在职称评定时请客送礼找关系早已见怪不怪，花钱发表“论文”更是司空见惯，抄袭剽窃别人的论文和成果之类的丑行也时有所闻。同是教授，同是“博导”，滥竽充数、鱼目混珠者不在少数，所以才造成“‘博导’队伍参差不齐”。几年前许多有识之士就呼吁职称要“评聘分开”，但实行起来谈何容易！职称评定是政府有关部门组织的，而是否聘任，则是一个单位内部的事情，这要看单位的岗位情况、被聘人员的工作能力及其贡献大小。在市场经济条件下，这本是顺理成章的事。然而，吉林大学此举，还是引发了一场“深源地震”，由此可见深化改革之难。不过，再难，已逐步走向市场经济的各个单位仍不得不这样做，因为不这样做，就没有创新能力，就没有竞争能力，各项事业就不能健康发展。

也许，吉林大学解聘这45名博导的标准有些问题。如这45名“博导”落聘原因之一是“科研项目数量没有达到学校要求的标准”。仅仅以科研项目的数量来论英雄是不妥的。有的人可能通过关系得到许多“科研项目”，有的人可能全靠学生搞科研、做项目而自己却坐享其成，有的人搞出的“科研项目”虽然多却没有多少实际价值，等等。尽管如此，笔者仍要为吉林大学此举叫好。因为，45名“博导”的倒掉以及由此引发的冲击波，宣告旧的职称评聘体系已经破产，新的评聘办法正在探索、完善。这也宣告，看一个人是否有水平、有能力，不应看其文凭和职称，而应看其业绩和贡献。其更深远的影响，也许还在于能使荼毒学生的“应试教育”及“考研热”降温。进了名牌大学，具有“硕博”头衔，也不一定能端上“铁饭碗”。

但愿45名“博导”的倒掉，能使我们反思职称评聘的种种弊端，使大家正确对待职称评聘，进而改革完善评聘办法。须知，学历不代表能力，职称不代表称职！